Caoticables

Ana Botella: cuesti�n de prioridades.

Imaginemos que tenemos responsabilidad en la gesti�n de los dineros de una ciudad en la que existe un deficit importante de escuelas infantiles p�blicas, una gran ciudad en que hay muchos graffiteros desde los a�os 80, objeto de estudios universitarios y todo graffiti y pintadas en Madrid:
Arte, Lenguaje, Comunicaci�n.

�Qu� es m�s importante? �Tener las paredes limpias o que los ni�os de infantil no est�n almacenados en guarder�as basura?

Ana Botella lo tiene claro: lo importante es limpiar las paredes. Y no es que no sea consciente de que existe un problema con las escuelas infantiles ella misma lo dice "Podr�an construirse 7 escuelas con el dinero que cuesta limpiar los graffitis"

�Blogueros de la blogosfera, conspiremos!

Le� la Historia de una conspiraci�n en donde David de Ugarte y me ha dado la ventolera de unirme a ella.

La idea del trailer me gusta:

�Qu� har�as si el mundo se acabara dentro de 3 d�as?

- Vivir el presente
- Enfrentarse al pasaso

Sin esperanza de futuro, si no te mueves, te paras. Si te paras...te atrapa.

Lo cierto es que el trailer es demasiado violento para mi gusto, que no llego al nivel de las anonimitas que sufren por el abogado viejito que sube las escaleras en los 101 d�lmatas porque parece que se va a caer y les angustia que si se cae se haga mucho da�o el pobre, pero casi.

Pero lo de intentar que el trailer lo vea mucha gente me parece divertido.

Conspiremos >:)

D'Hondt y la madre que lo pari� �o no?

En el Lolaberinto (La masacre de Hondt) estuvimos hablando, a prop�sito de los resultados de IU, del sistema de D'Hondt, el m�todo de Sainte-Lag�e, las circunscripciones y su influencia respectiva en los resultados electorales. Ayer volv� a tener una conversaci�n sobre estos temas en el mundo real (tm) y eso me ha motivado para lanzarme a montar este post que siempre quise escribir pero para el que nunca encontraba el momento.

Voy a empezar por poner unas tablitas con los resultados que calcul� Heimy con los datos del escrutinio disponibles hacia las 22h30 del 10-03-2008 para los casos de las circunscripciones reales y de unas hipot�ticas circunscripciones auton�micas, pero puestos en bonito. �Gracias again Heimy! :-)

La tabla para resultados en circunscripci�n �nica es de mi entera irresponsabilidad. Est� hecha con los datos de las tablas de Heimy porque no s� donde conseguir los datos en el momento del escrutinio que �l tom� para los partidos que no aparecen en sus tablas, pero no creo que cambiaran mucho las cosas. Adem�s sospecho que esos partidos tampoco sacar�an esca�os en circunscripci�n �nica. Tampoco los votos totales son totales totales, porque son la suma de los votos de los partidos que aparecen en las tablas de Heimy. Pero bueno, como supuesto para ver lo que pasa creo que estos datos podr�an valer.

En las tablas he puesto algunas casillas de colorines porque me resultara �til para lo que voy a comentar despu�s.

Los t�tulos de la columnas quieren decir:

"esca�os proporcionales": n�mero de esca�os con decimales que le corresponderian a un partido sino fuera porque no se pueden asignar fracciones de diputado.

"diferencia n� esca�os": es la diferencia entre el n�mero de esca�os calculado por el m�todo correspondiente en la circunscripci�n correspondiente y el n�mero de "esca�os proporcionales" que le corresponder�an al partido considerado

"diferencia cuadrados": es la diferencia anterior elevada al cuadrado. La suma de los cuadrados de las diferencias, que est� en las casillas con fondo amarillo para cada m�todo de c�lculo considerado, es una medida de lo mucho o poco que se aproxima un conjunto de datos experimentales, en nuestro caso los n�meros de esca�os calculados por un m�todo determinado y unas circunscripciones determinadas, a una funci�n te�rica, en nuestro caso los n�meros de "esca�os proporcionales" que le corresponder�an a cada partido. Cuanto m�s grande es la suma de la diferencia de los cuadrados, menor es el parecido entre el resultado obtenido y el ideal proporcional.

En el mundo real (tm) he sido duramente criticada por utilizar este sistema inspir�ndome en el ajuste por m�nimos cuadrados como sistema para poder comparar diferentes resultados electorales obtenidos por diferentes m�todos y poder decidir si un resultado es "m�s o menos proporcional" que otro, entendiendo que es "m�s" proporcional cuando los resultados obtenidos se ajustan "mejor" a la distribuci�n proporcional con fracciones de diputado.

Lo cierto es que la cr�tica no ha venido acompa�ada de la sugerencia de un sistema mejor de medida y si de la afirmaci�n tajante de que no se puede definir matem�ticamente que una curva "experimental" se ajuste mejor o peor a una curva "te�rica" porque al parecer hay muchas maneras de medir ese ajuste y pueden arrojar resultados contradictorios, o al menos eso es lo que creo haber entendido.

En fin, uno de los objetivos de este post es que si alguno de los matem�ticos, cient�ficos y dem�s gentes sabias que pasan por aqui pueden, me aclaren esta cuesti�n, que una solo es ingeniera y as�, a oj�metro, lo de los m�nimos cuadrados me parece una soluci�n ingenierilmente aceptable.

Una �ltima consideraci�n previa: un sistema 100% proporcional no tiene porque ser "mejor" para la gobernabilidad, la democracia, la justicia o cualquier otra palabra sonora por el estilo. En lo que sigue se define "mejor" como "m�s" proporcional, pero solo a efectos de entendernos en el an�lisis que quiero hacer. El tipo de distribuci�n de esca�os proporcional puede ser tan disperso que imposibilite la formaci�n de gobiernos. Por eso hay pa�ses que directamente optan por m�todos de asignaci�n de esca�os mayoritarios que no intentan en absoluto ajustarse a una representaci�n proporcional.

Ah� les dejo con las tres tablas y sus gr�ficos correspondientes:

Bueno, pues ahora mis conclusiones _a partir de estas tablas_:

- la influencia de las circunscripciones es innegable. Para un mismo sistema de asignaci�n de esca�os, d'Hondt o Sainte-Lagu�, los resultados "mejoran" (disminuye la suma de los cuadrado de las diferencias, el resultado es "m�s" proporcional) cuando se pasa de las circunscripciones reales a circunscripciones auton�micas a circunscripci�n �nica.

As� que eso que dec�a mi amigo de que "El m�todo de D’Hondt no tiene nada que ver con que se repartan menos de 10 esca�os o con el tama�o de las circunscripciones o con el corte que se hace del 3% o del 5% o de lo que sea." Pues va a ser que estrictamente puede que tenga raz�n, pero en la vida pr�ctica no es lo mismo aplicar d'Hondt a seg�n que circunscripciones en, al menos, un caso particular: las elecciones espa�olas de 2008.

- ...PERO, adem�s, no se puede despreciar la influencia del m�todo empleado. Sainte-Lagu� da "mejores" resultados en circunscripciones reales que d'Hondt en circunscripciones auton�micas y tambi�n Sainte-Lagu� da "mejores" resultados en circunscripciones auton�micas que d'Hondt en circunscripci�n �nica.

Es decir que, si no se quiere tocar las circunscripciones, es posible "mejorar" los resultados cambiando de m�todo de asignaci�n de esca�os incluso "m�s" que cambiando las circunscripciones sin cambiar de m�todo de asignaci�n.

Pasando con las circunscripciones actuales de d'Hond a Sainte-Lagu�, se pasa de 353,08 a 123,67 en las sumas de cuadrados de las diferencias.

Pasando con d'Hondt de circunscripciones actuales a circunscripciones auton�micas, se pasa de 353,08 a solo 184,85.

Claramente se mejora m�s, si no se quiere ir a circunscripci�n �nica, con Sainte-Lagu� en circunscripciones actuales que con d'Hondt en circunscripciones auton�micas.

Mi amigo dec�a antes de las elecciones "En cualquier caso, lo que perjudica a Rosa D�ez no es el m�todo D’Hondt, sino lo que te he dicho antes: 3% o 5% m�nimo por cada circunscripci�n, y menos de 5 esca�os a repartir en muchas circunscripciones (provincias)"

Result� que ha tenido raz�n en el caso de Rosa D�ez, pero si hubier�mos estado hablando de IU, pues ya no ser�a lo mismo.

En las circunscripciones actuales Rosa D�az hubiera sacado igualmente 1 diputado por d'Hondt y por Sainte-Lagu�. Pero IU hubiera pasado de 2 a 8 diputados. Para el conjunto de los partidos la suma de los cuadrados de las diferencias es claramente menor con Sainte-Lagu� que con d'Hondt.

- el m�todo de Sainte-Lagu� es "m�s" proporcional que el m�todo de d'Hondt: pero quiz� no en todos los casos (coletilla a�adida despu�s de mis discusiones en el mundo real y que probablemente habr�a que aplicar a las dos conclusiones anteriores).

Lo mismo parece que les ha pasado en la wikipedia inglesa en que han a�adido un par de [citation needed] el 15-03-2008:

The method is named after Belgian mathematician Victor D'Hondt. This system is less proportional[citation needed] than the other popular divisor method, Sainte-Lagu�, because D'Hondt slightly favors large parties and coalitions over scattered small parties, whereas Sainte-Lagu� is neutral[citation needed].

Esta conclusi�n di� lugar a discusiones realmente acaloradas en el mundo real que me han obligado a matizarla.

Soy consciente de que el que sea cierto en un caso, o en tres, o en n, no sirve para probar que sea cierto en todos los casos.

Pero para hacerme una idea de por donde iban los tiros, hice pruebas con mi hojita de excel, en que uno puede decir n� de esca�os a repartir, n� de partidos y n� de votos y ella solita calcula todo el resto. Utilic� los resultados que se ven por esas p�ginas de la wikipedia en diferentes idiomas y luego estuve haciendo an�lisis de sensibilidad cambiando los votos poco a poco a ver que pasaba. Lo cierto es que creo que de todas las pruebas Sainte-Lagu� era "m�s" proporcional en todas menos una vez que ni siquiera estoy segura de que no fuera un error. Ahora no tengo ganas de recomenzar todas las pruebas y es cierto que adem�s no prueban matem�ticamente nada.

Pero la demostraci�n matem�tica me sobrepasa ampliamente: la manera de asignar esca�os da lugar a una matem�tica discreta que no s� manejar. Si alguien sabe (�Zifra?) se agradecer�a infinito una demostraci�n o al menos una opini�n al respecto.

En las tablas anteriores est�n marcadas en naranja las tres casillas en las que el cuadrado de la diferencia es mayor para Sainte-Lagu� que para d'Hondt para un partido en concreto. Si esa situaci�n se puede dar es posible que efectivamente en alg�n caso la suma para todos los partidos quiz� pueda ser mayor en Sainte-Lagu�.

- el �nico resultado que podr�amos considerar realmente "proporcional" es el que se obtiene con Sainte-Lagu� en circunscripci�n �nica.

Mi amigo escrib�a "S�lo he hecho el c�lculo que demuestra que por encima de unos 10 esca�os (D-Hondt) es pr�cticamente proporcional."

Y va a ser que no. En circunscripci�n �nica (350 esca�os a repartir que son bastante m�s de 10, creo), d'Hondt no es "pr�cticamente" proporcional (por cierto �que querr� decir "pr�cticamente" si no existe un sistema para medir el grado de "proporcionalidad"?).

D'Hondt asigna en circunscripci�n �nica diputados "extra" a los partidos mayoritarios: 3,42 al PSOE y 2,16 al PP.

Sainte-Lagu� si que puede considerarse "pr�cticamente" proporcional porque es un redondeo puro de las partes decimales de "diputados proporcionales" imposibles de asignar.

- D'Hondt efectivamente favorece m�s a los partidos m�s votados que Sainte-Lagu�

S�lo hay 4 casos (casillas verdes) en que Sainte-Lagu� atribuya m�s esca�os que los proporcionales a los partidos mayoritarios (PP y PSOE) pero incluso en esos casos, a pesar de favorecerlos, los favorece menos que d'Hondt.

Y acabando que es gerundio:

Con el sistema actual el PSOE puede conseguir mayor�a absoluta ali�ndose con un �nico partido CiU, lo que parece deseable desde el punto de vista de la gobernabilidad, pero no ali�ndose con partidos no nacionalistas m�s o menos afines como IU o UPyD.

Con d'Hondt y circunscripci�n �nica no hay posibilidad de mayor�a absoluta con solo dos partidos que no sean PP y PSOE unidos(PSOE+IU se quedan justo en 175), pero si que existen mayor�as alternativas a las que incluyen a los nacionalistas si el PSOE consiguiera el apoyo de IU y UPyD.

En los otros casos no se consiguen mayor�as alternativas a las que incluyan nacionalistas y adem�s el PSOE no consigue mayor�a absoluta con el apoyo de un solo partido que no sea el PP.

As� que mi opini�n ser�a que lo suyo es mantener el sistema actual o, como mucho, utilizar uan circunscripci�n �nica con d'Hondt para el congreso para ajustarlo mejor a la poblaci�n y darle mayor representatividad territorial al senado.

Otra idea que me ronda es lo que pasar�a si se contabilizaran por separado los votos de los partidos de una coalici�n. As�, por ejemplo, IU y PSOE se podr�an presentar juntos para saber cual es el peso relativo de cada uno. Eso tiende hacia el sistema de la ley de lemas del sistema electoral argentino que al parecer da muchos problemas.

As� que nada es sencillo y todo se complica cuando uno lo piensa m�s fondo...

�Ser� Dios un techno-geek?

Foto de Andyi en flickr

Estoy disfrutando como una enana ley�ndome The Trouble with Physics de Lee Smolin. Lo de disfrutar como una enana tiene una doble lectura. La primera, que me lo estoy pasando muy bien, es acorde con la realidad. Por cierto que seg�n Lee Smolin el realismo no ha muerto y hay un mundo real ah� fuera (real world out there o RWOT) que existe independientemente de nosotros. Rodeada como estoy de hard-core skeptics, de repente me siento un poco menos ingenua en mi realismo. Pero ya me estoy dispersando, la segunda interpretaci�n de disfrutar como una enana tambi�n es aplicable: me siento como una ni�a peque�a descubriendo un nuevo mundo. Hay muchas teor�as f�sicas de las que no hab�a oido ni hablar, algunas porque son de despu�s de que terminara la carrera, claro y otras porque no deb�an considerar �til explicarlas en ingenier�a o no estaban al d�a. A veces me pierdo, pero he decidido atarme el cintur�n y leerlo seguido hasta el final, a ver que pasa. Siempre me podr� releer despu�s lo que no entiendo y preguntarle a alg�n f�sico cu�ntico de guardia.

�Y por qu� te divierte si es f�sica y no lo entiendes, os preguntare�s ustedes/vosotros? Pues es que el libro est� realmente bien escrito y con sentido del humor. No me he podido resistir a la tentaci�n de dejar aqu� esta cita:

Doing this to the standard model for elementary-particle physics, with no additional assumptions, results in contraption called the minimmally supersymmetric standard model, or MSSM. As noted in chapter 1, the original standard model has about 20 free constants we have to adjust by hand to get the predictions that agree with experiments. The MSSM adds 105 more free constants. The theorist is at liberty to adjust them all to ensure that theory agrees with experiment. If this theory is right, then God is a techno-geek. He is the kind of guy who likes a music system with as many dials as posible or a sail boat with 16 different lines to adjust the shape of each sail.

Traduci�n an�nima:

El hacer eso en el modelo est�ndar de f�sica de part�culas, sin hacer ninguna suposici�n adicional, conduce a un engendro llamado el modelo est�ndar m�nimamente supersim�trico o MSSM. Como vimos en el cap�tulo 1, el modelo est�ndar original tiene aproximadamente 20 constantes arbitrarias que tenemos que ajustar manualmente para obtener predicciones que concuerden con los resultados experimentales. El MSSM a�ade 105 constantes arbitrarias adicionales. El f�sico te�rico tienen la libertad de ajustarlas todas para conseguir que la teor�a concuerde con los experimetnos. Si esta teor�a es correcta, entonces Dios es un techno-geek. El tipo de t�o al que le gustan los equipos de m�sica con cuantos m�s botones mejor o los barcos de vela con 16 cabos diferentes para ajustar la forma de cada vela.

Continuar� cuando acabe el libro. O no �Qui�n puede saberlo, si este blog es un caos no modelizable? :-)

Muerte en Iraq

El 14 de diciembre asesinaron a Ali Shafeya. Ten�a 22 a�os y era un bloguero iraqu� que narraba de primera mano lo que all� sucede. No s� sabe si existe relaci�n entre ambos hechos, ni siquiera s� hasta que punto est� confirmado que los asesinos fueron la Guardia Nacional iraqu�.

Pero en el fondo da igual: escribiera lo que escribiera (no segu�a el blog as� que no tengo ni idea)y haya o no haya relaci�n entre lo que escib�a y su muerte, no merec�a morir con 22 a�os.

Como no merec�an morir las decenas de miles de civiles iraqu�s (entre 78.000 y 86.000 seg�n el Iraq Body Count que no s� tampoco si ser� una cifra muy exacta, pero bien podr�a ser y aunque fueran menos seguir�an siendo demasiados).

Ni los tropecientos soldados muertos de no s� cuantas nacionalidades.

En Alive in Bagdad donde escrib�a Ali Shafeya, est�n recolectando fondos para la familia, porque es el �nico miembro var�n superviviente. Tambi�n desmoraliza darse cuenta de que eso sea un argumento, la dependecia de las mujeres de los varones de la familia, para recaudar fondos. En otros sitios la dependencia existe, pero no se considera correcto usarlo como argumento.

Se siente una impotente, la verdad, viendo como va el mundo y lo poco que parece que podemos hacer para arreglar nada.

Actualizaci�n: Este post naci� de una conversaci�n en casa de fernand0, donde Diego de Rivas dej� un comentario sobre el post que acababa de escribir sobre el tema Ali Shafeya Al Moussawi, autor del blog "Alive in Baghdad", asesinado a tiros. Deber�a hebrlo comentado ayer, pero como no lo hice, pues lo hago ahora.

[actualizado] ARP: �dos visiones sobre el origen de la vida?

Leo que la ARP ha organizado unas jornadas llamadas Dos visiones del cambio clim�tico

[La primera]Charla comenz� explicando qu� es el clima y qu� herramientas disponemos para medir el clima de edades pasadas.Con �stas se puede observar c�mo el clima ha ido fluctuando a lo largo del tiempo y el calentamiento actual es, a su modo de ver, consecuencia de esos cambios. Seg�n su defensa, no hay datos claros que indiquen que la actividad humana haya sido la responsable de este cambio, y critic� las posturas catastrofistas que s�lo se fijan en los datos de los �ltimos a�os y no en toda la historia clim�tica del planeta.

Una se pregunta si no se han enterado de que a nivel mundial hay un consenso cient�fico s�lido sobre estos asuntos que se ha plasmado en Valencia en un Informe de s�ntesis (pdf en ingl�s) del panel intergubernamental sobre cambio climatico de la ONU, panel con el que colaboran del orden de 2.500 cient�ficos a nivel mundial.

As� que, puestos a dar cancha a posturas cient�ficas minoritar�as por aquello de mantener el esp�ritu cr�tico, me permito sugerir por simetr�a que organicen unas jornadas llamadas Dos visiones sobre el origen de la vida: dise�o inteligente y teor�a de la evoluci�n. O algo as�.

Actualizaci�n 5-12-2007: La �ltima frase de este post aparece tachada porque en comentarios se ha argumentado y no puedo menos que estar de acuerdo, que no es v�lido comparar el dise�o inteligente y el cuestionamiento del origen antropog�nico del cambio clim�tico. Lo cierto es que yo no pretend�a que fuera una comparaci�n cient�ficamente v�lida, por eso escrib�a "o algo as�", para que se viera que se trataba de humor. Visto que la boutade (�alguien tiene una traducci�n al espa�ol?) da origen a discusiones sobre ella misma y no sobre el fondo del asunto, la tacho y procedo a exponer mi cr�tica de forma m�s "seria", si puedo :-)

Una persona sin conocimientos previos, algo as� como un supuesto "hombre o mujer de la calle" que lea el post de la ARP sacar� la conclusi�n de que existen dos visiones contrapuestas de las causas del cambio clim�tico igualmente cient�ficas (lo que puede que sea cierto) pero tambi�n igualmente probables con nuestros conocimientos cient�ficos actuales y eso no es cierto.

El estado de la ciencia en este campo tiene evidencias muy fuertes admitidas por la comunidad cient�fica que apuntan a que el origen del cambio clim�tico es antropog�nico o a que al menos la actividad del ser humano est� teniendo una influencia significativa en dicho cambio.

Por otra parte, el IPCC se basa en un an�lisis de escenarios para hacer sus predicciones: algunos de estos escenarios son m�s catastrofistas que otros. Lo que sucede es que se consideran m�s probables algunos de los escenarios en que las consecuencias ser�an muy desfavorables para el ser humano. De ah� que se aconseje a los gobiernos que adopten las medidas pertientenes como si el origen del cambio clim�tico fuera antropog�nico y pudi�ramos hacer algo al respecto invocando el principio de precauci�n (ese viejo amigo que hizo que Nfer, mi cobloguera, y yo empez�ramos a escribir juntas despu�s de discrepar en m�ltiples discusiones sobre el protocolo de Kioto hace m�s de dos a�os ya *como pasa el tiempo, suspiro*)

Un post de la ARP deber�a dejar claros estos aspectos para darles a los supuestos lectores de la calle las herramientas necesarias para ejecer su pensamiento cr�tico. No vale argumentar que el lector del post puede ver los dos videos y sacar sus propias conclusiones. Solo el primero dura 1h31 min. Unos lectores del post lo ver�n y otros no, pero todos deber�an irse del blog de la ARP con las ideas claras y no pensando que hay dos posturas igualmente v�lidas e igualmente probables sobre el tema del cambio clim�tico. M�s que nada porque esa visi�n equidistante tiene implicaciones politicas serias: si las dos posturas son igualmente cientificas y probables, y no se menciona para nada el principio de precauci�n, el lector se preguntara porqu� puede estar justificado adoptar medidas relacionadas con nuestra manera de gastar energ�a que pueden ser muy costosas en t�rminos de dinero y de calidad de vida.

Adem�s, esos costes no est�n repartidos uniformemente a nivel planetario, como muy bien dice Nfer, el combatir el cambio clim�tico dependiendo de como se haga, puede suponer un freno al crecimiento del los paises que han tenido una menor responsabilidad en el mismo y a los que ahora se les pide que no hagan lo que otros hicieron. habr�a aqu� que entrar a dicsutir argumentos similares a los que se manejaban en �COnservacionismo o conservadurismo? sobre el ecologismo en los paises del tercer mundo.

Concluyendo que es gerundio: mi cr�tica es que la ARP no puede eludir su responsabilidad y escribir un post que deja que los lectores se vayan pensando que no hay que hacer nada sobre el cambio clim�ticos hasta que los cient�ficos se aclaren sobre sus dos visiones del asunto.

Espero haberme explicado mejor esta vez gracias a vuestros comentarios :-)

Blogosfera: existencia y unicidad

La blogosfera definida como el conjunto de blogs del mundo mundial:

existe: no es el conjunto vac�o puesto que hay al menos una p�gina de internet que cumple la definici�n de blog, esta sin ir m�s lejos ;)

y es �nica por definici�n: no puede haber varias blogosferas B1, B2...porque autom�ticamente cualquier elemento que pertenezca a una (es decir sea un blog), pertenecer� a la otra por el mismo motivo de ser un blog y por lo tanto todas las blogosferas ser�n id�nticas B1=B2=....

Pero, en mi opini�n, existe como entidad abstracta no como sujeto activo.

Por eso creo que JJ tiene raz�n en decir que la blogosfera no existe si se refiere a que no tiene personalidad propia como para actuar por si misma.

Tal y como yo lo veo, los blogueros act�an de forma individual o todo lo m�s en forma de subconjuntos de blogueros unidos por alg�n criterio, como por ejemplo los blogueros de la Red Progresista o los blogueros de la Sociedad de las Indias Electr�nicas, por poner dos ejemplos totalmente dispares.

En ese sentido creo que tambi�n tiene raz�n David de Ugarte cuando dice que no hay una �nica blogosfera hispana, sino muchas blogosferas poco conectadas.

Por otra parte, sospecho, sin ninguna prueba que no sea la observaci�n de hechos aislado, bien es cierto, que tambi�n tiene raz�n Adolfo Estalella cuando plantea que hay razones para estar preocupados por encaje de la blogosfera en la internet general que hoy tiende a la web 2.0 y que habr�a que analizar hacia donde va la blogosfera y quien la lleva de la mano as� como todos los problemas que se le plantean a la pobrecita blogosfera aun no inscrita en ning�n registro ni civil ni de los otros (como me he re�do) como primer paso para poder solucionarlos.

Pero cuando una recorre las entradas aparecidas en tropecientos blogs a ra�z del EBE07 sobre le estado de la blogosfera, solo se ven valoraciones subjetivas sobre la mesa que hubo all� y pr�cticamente ninguna (yo dir�a que ninguna pero, claro, no lo he le�do todo) reflexi�n sobre el estado de la blogosfera.

As� que aunque yo no tenga ninguna autoridad, ni ninguna influencia, ni pretenda cambiar el mundo desde estas p�ginas, ni est� en esto de los blogs con la m�s m�nima intenci�n de compromiso �tico-social-solidario-activista (lo m�o aqu� es m�s bien escapismo puro), ni nunca estuve all�, pues me ha dado la ventolera de exponer mi visi�n sobre el estado de la blogosfera.

Nota intercalada con posterioridad y alevos�a: a partir de aqu� considero que el post es un borrador, realmente no me siento una autoridad sobre el estado de la blogosfera y lo que sigue son solo ideas dispersas que me hubiera gustado ver discutir a quienes si la tienen. Adem�s seguro que no est�n todas las que ideas que son, ni son todas las que est�n (soy consciente de que tengo un sesgo en el tema del anonimato pero como es mi post pues lo pongo porque lo cierto es que me parece importante).

As� que el que lea a partir de aqu� est� avisado: las reclamaciones al maestro armero.

1. Objetivos de la blogosfera:

- lo que no es:

No veo la necesidad de que un blog tenga que ser activista ni de que haya que ir m�s all� de decirse "tengo un blog y estoy contenta". Todos los objetivos personales de un bloguero detr�s de un blog , desde los m�s ombliguistas a los m�s altruistas, tienen cabida en la blogosfera.

- lo que si es:

Una herramienta de comunicaci�n de contenidos diversos generados por personas para personas: si no queremos comunicarnos con nadie no escribir�amos un blog p�blico o semi-p�blico en internet.

2. Los problemas que ello plantea:

- libertad de expresi�n: a nivel mundial, y en la blogosfera hispana (v�ase campa�a de Amnesty International: irrepresible.info y casos de presiones a blogueros espa�oles)

- apropiaci�n de contenido: textos (Casciari, Psicobyte y su Matrimonio Cat�lico), fotos de fotoblogs como flickr, etc...

- cuando la comunicaci�n se ve entorpecida: trolls, spam

- cuando se pretende obligar a la gente a identificarse y se esp�an sus datos personales

- cuando faltan herramientas t�cnicas que mejoren la comunicaci�n: hay tantos blogs y tan poco tiempo *suspiro* �c�mo leer lo que realmente nos interesa?

Las soluciones:

- deber�a haber una manera de asociarse los blogueros para hacer respetar nuestros derechos, cotizando si es necesario para darnos una cobertura legal que nos permita defender en el mundo real nuestros derechos ya sean nuestra libertad de expresi�n ya sea la autor�a de los contenidos que generamos. Algo as� como los sindicatos y sus cajas de solidaridad. Demod� pero probablemente efectivo. O si se quiere ser m�s modelno y capitalista, llam�moslo un seguro bloguero, lo mismo da.

- deber�amos ponernos de acuerdo nosotros mismos sobre que se puede y que no se puede hacer con los datos personales de cada uno en la lucha contra el spam y los trolls. Ya dije que mi visi�n era muy m�a, pero no me parece de recibo que la comunidad bloguera acepte que, con el pretexto de luchar contra trolls, se hagan p�blicos datos personales de comentaristas o blogueros. No me gusta la CIA, no me gusta el Gran Hermano y no me me parece de recibo que supuestos defensores de las libertades anden jugando con las IP's y los correos de la gente y que se crean con derecho a desanonimizar a los que no opinan como ellos. Para mi una ventaja fundamental de los blogs es justamente el anonimato y creo que es un valor que se deber�a defender colectivamente en contra de ese lado inquisidor y cotilla que todos tenemos.

- deber�a reflexionarse sobre las consecuencias de las herramientas que se van produciendo para mejorar la circulaci�n de informaci�n, como los agregadores de RSS, el feevy, el meneame, etc... Tiene raz�n David de Ugarte que las herramientas no son inocentes en el sentido de que un rankismo excesivo lleva redes centralizadas que pueden tener ventajas (quiz� mayor capacidad de influencia en el mundo real, si eso es lo que se persigue) pero tambi�n inconvenientes (m�s manipulables, menos enriquecedoras).

En particular, ya coment� por ah� que feevy como blogroll din�mico es muy interesante pero lleva a dar mayor difusi�n a los blogs que publican con mayor frecuencia, que no parece un buen criterio si se convierte en el �nico al eliminar blogrolls est�ticos.

Los RSS cuando son parciales y/o no incorporan comentarios desincentivan la conversaci�n en comentarios.

And so on and so forth.

Es decir, no estar�a de m�s un mayor debate sobre las herramientas blogueras existentes y sus implicaciones ni sobre posibles herramientas que ser�a deseable crear.

Y color�n, colorado ese postito se ha acabado (por ahora o quiz� por siempre jam�s)

L�gica Microsoft

El amor de tu vida

- �Cu�ntas veces encuentras el amor de tu vida?

- once

Eso es optimismo :D

(Visto en el peri�dico a p�gina completa se ve mejor, pero es la foto m�s grande que he encontrado.
Las reclamaciones al maestro armero.)

O por qu� a veces es mejor traducir los t�tulos de las pel�culas si se traduce el resto (en realidad si traducen la respuesta en el cartel, pero entre par�ntesis y no s� si alguien que no sepa ingl�s se enterar� de que va el asunto).

Muerte de los blogrolls est�ticos

Cada vez hay m�s bit�coras que suprimen el blogroll est�tico, la t�pica lista de sitios que uno lee, y lo reemplazan por un blogroll din�mico donde aparecen los �ltimos posts publicados en los sitios que uno lee. El problema es que para poner una m�nima informaci�n sobre un post se necesita m�s sitio y entonces lo que se hace es mostrar solo un n�mero determinado de sitios ordenados empezando por el que ha publicado algo m�s recientemente.

En el �ltimo sitio en que he visto ese cambio es en la bit�cora Por la boca muere El Pez. El resultado es que ya no s� que bit�coras lee El Pez, s�lo se ven aquellas en que se ha publicado m�s recientemente.

Yo sab�a antes que El Pez le�a a Ja�o, la jo�a esp�a, por ejemplo (o eso creo recordar), pero ahora es muy d�ficil que un lector nuevo lo sepa porque Ja�o publica con poca frecuencia y es poco probable que permanezca mucho tiempo en el blogroll din�mico.

Con los blogrolls din�micos ganan visbilidad los blogs que publican mucho.

�La blogosfera ya no es un sitio donde se prima escribir cosas interesantes sino un sitio donde se prima escribir con mucha frecuencia?

Me temo que si...