Inicio > Historias > [actualizado] ARP: ¿dos visiones sobre el origen de la vida?

> [actualizado] ARP: ¿dos visiones sobre el origen de la vida? <


Leo que la ARP ha organizado unas jornadas llamadas Dos visiones del cambio climático

[La primera]Charla comenzó explicando qué es el clima y qué herramientas disponemos para medir el clima de edades pasadas.Con éstas se puede observar cómo el clima ha ido fluctuando a lo largo del tiempo y el calentamiento actual es, a su modo de ver, consecuencia de esos cambios. Según su defensa, no hay datos claros que indiquen que la actividad humana haya sido la responsable de este cambio, y criticó las posturas catastrofistas que sólo se fijan en los datos de los últimos años y no en toda la historia climática del planeta.



Una se pregunta si no se han enterado de que a nivel mundial hay un consenso científico sólido sobre estos asuntos que se ha plasmado en Valencia en un Informe de síntesis (pdf en inglés) del panel intergubernamental sobre cambio climatico de la ONU, panel con el que colaboran del orden de 2.500 científicos a nivel mundial.

Así que, puestos a dar cancha a posturas científicas minoritarías por aquello de mantener el espíritu crítico, me permito sugerir por simetría que organicen unas jornadas llamadas Dos visiones sobre el origen de la vida: diseño inteligente y teoría de la evolución. O algo así.

Actualización 5-12-2007: La última frase de este post aparece tachada porque en comentarios se ha argumentado y no puedo menos que estar de acuerdo, que no es válido comparar el diseño inteligente y el cuestionamiento del origen antropogénico del cambio climático. Lo cierto es que yo no pretendía que fuera una comparación científicamente válida, por eso escribía "o algo así", para que se viera que se trataba de humor. Visto que la boutade (¿alguien tiene una traducción al español?) da origen a discusiones sobre ella misma y no sobre el fondo del asunto, la tacho y procedo a exponer mi crítica de forma más "seria", si puedo :-)

Una persona sin conocimientos previos, algo así como un supuesto "hombre o mujer de la calle" que lea el post de la ARP sacará la conclusión de que existen dos visiones contrapuestas de las causas del cambio climático igualmente científicas (lo que puede que sea cierto) pero también igualmente probables con nuestros conocimientos científicos actuales y eso no es cierto.

El estado de la ciencia en este campo tiene evidencias muy fuertes admitidas por la comunidad científica que apuntan a que el origen del cambio climático es antropogénico o a que al menos la actividad del ser humano está teniendo una influencia significativa en dicho cambio.

Por otra parte, el IPCC se basa en un análisis de escenarios para hacer sus predicciones: algunos de estos escenarios son más catastrofistas que otros. Lo que sucede es que se consideran más probables algunos de los escenarios en que las consecuencias serían muy desfavorables para el ser humano. De ahí que se aconseje a los gobiernos que adopten las medidas pertientenes como si el origen del cambio climático fuera antropogénico y pudiéramos hacer algo al respecto invocando el principio de precaución (ese viejo amigo que hizo que Nfer, mi cobloguera, y yo empezáramos a escribir juntas después de discrepar en múltiples discusiones sobre el protocolo de Kioto hace más de dos años ya *como pasa el tiempo, suspiro*)

Un post de la ARP debería dejar claros estos aspectos para darles a los supuestos lectores de la calle las herramientas necesarias para ejecer su pensamiento crítico. No vale argumentar que el lector del post puede ver los dos videos y sacar sus propias conclusiones. Solo el primero dura 1h31 min. Unos lectores del post lo verán y otros no, pero todos deberían irse del blog de la ARP con las ideas claras y no pensando que hay dos posturas igualmente válidas e igualmente probables sobre el tema del cambio climático. Más que nada porque esa visión equidistante tiene implicaciones politicas serias: si las dos posturas son igualmente cientificas y probables, y no se menciona para nada el principio de precaución, el lector se preguntara porqué puede estar justificado adoptar medidas relacionadas con nuestra manera de gastar energía que pueden ser muy costosas en términos de dinero y de calidad de vida.

Además, esos costes no están repartidos uniformemente a nivel planetario, como muy bien dice Nfer, el combatir el cambio climático dependiendo de como se haga, puede suponer un freno al crecimiento del los paises que han tenido una menor responsabilidad en el mismo y a los que ahora se les pide que no hagan lo que otros hicieron. habría aquí que entrar a dicsutir argumentos similares a los que se manejaban en ¿COnservacionismo o conservadurismo? sobre el ecologismo en los paises del tercer mundo.

Concluyendo que es gerundio: mi crítica es que la ARP no puede eludir su responsabilidad y escribir un post que deja que los lectores se vayan pensando que no hay que hacer nada sobre el cambio climáticos hasta que los científicos se aclaren sobre sus dos visiones del asunto.

Espero haberme explicado mejor esta vez gracias a vuestros comentarios :-)


2007-12-04 11:59 | Anónima | 31 Comentarios | Link |

Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://caoticables.blogalia.com//trackbacks/53841

Comentarios

1
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-12-04 12:38

Hola. Un par de precisiones:
En primer lugar, el diseño inteligente no es una postura científica minoritaria, sino un movimiento anticientífico.
En segundo lugar, la teoría de la evolución no trata sobre el origen de la vida, sino sobre la evolución de ésta una vez ya ha aparecido.



2
De: JJ Fecha: 2007-12-04 12:52

Paleofreak: que era de broma. Irónico. Cachondeo.
Y tiene gracia, por cierto. :-)



3
De: Anónima Fecha: 2007-12-04 12:55

Pues tienes razón.

Probablemente en toda puridad defender lo que se defendía en la primera charla no sea anticientífico y el diseño inteligente si, pero vamos es un matiz que se podría discutir, si ese fuera el fondo del asunto.

También sé que el origen de la vida es objeto de estudio de la abiogénesis, lástima que se perdieran todos aquellos comentarios en tu blog cuando la gran caida de blogalia :)

Lo que pasa es que he usado el ejemplo como una boutade/¿provocación? porque lo que está claro es que no es muy de recibo presentar las dos visiones sobre el cambio climático como las presentan en ese post y eso si que se parece bastante a la equidistancia esa que les molesta tanto en otros temas a la gente de la ARP.



4
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-12-04 12:55

Ah.



5
De: Anónima Fecha: 2007-12-04 12:58

JJ:

Pues si, era irónico y de cachondeo, pero el motivo era serio: es que ya les vale...



6
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-12-04 13:00

Pues estoy de acuerdo contigo, Anónima. Salvando las distancias con el tema del ID y la evolución, no me gusta que a una postura tan minoritaria se le dé el mismo tiempo que a otra con tantas pruebas a su favor.



7
De: PJorge Fecha: 2007-12-04 13:05

Yo pensé lo mismo cuando vi al anuncio. Bueno, lo que pensé fue "Tan escépticos para algunas cosas y tan poco escépticos para otras".



8
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-12-04 13:23

Hombre, ni que hubieran invitado a Iker a hablar del cambio climático.



9
De: Akin Fecha: 2007-12-04 13:59

No he visto las jornadas, pero o los argumentos mejoran con respecto a los que yo he leído en alguna lista, o la diferencia con el argumentario de Iker no sería del todo obvio.

Empezando por el archiconocido argumento de 'como los climatólogos se equivocaron en el pasado, nada de lo que ahora digan es de fiar', pasando por la tesis conspiranoicas 'quien dice algo contra la tesis oficial es rápidamente silenciado' y terminando por el antagonista heroico 'tal persona que no es climatóloga pero que es muy lista ha re-analizado los datos oficiales y a él le salen conclusiones opuestas'. Y por supuesto mi favorito: esa tesis la defiende Al Gore, Al Gore es muy malo, por lo tanto lo que él defiende ha de ser falso.

En cualquier programa de Iker te vas a encontrar esos argumentos. Y sinceramente, no he visto muchos más, espero que en la charla salgan otros, sinceramente.



10
De: Anónima Fecha: 2007-12-04 14:23

No, no es Iker Jiménez, es un investigador del Hospital Clínico de Barcelona, del Departamenteo de Hemoterapia y Hemostasis, con publicaciones científicas en su campo según google scholar autor:j-bozzo y autor de un post muy citado que he descubierto buscando "jordi bozzo" directamente en google Tópicos y estereotipos sobre los científicos en el cine publicado en el Escéptico Digital que no me he leido entero, pero que tiene buena pìnta.

Allí aparecen más datos sobre su curriculum:

Jordi Bozzo es Doctor en Biología, investigador en la Fundació Clínic del Hospital Clínic de Barcelona, redactor en la editorial científico-médica Prous Science, miembro de Aster Agrupación Astronómica de Barcelona, entidad
de la que ha sido presidente y es profesor de exobiología


Me ha parecido curioso lo de profesor de exobiología pero en google no he sido capaz de encontrar mucha información sobre su actividad en este campo. Solo que en 1997 publicó un artículo en la revista Aster El meteorit ALH84001 i la vida a Mart: noves perspectives per l'exobiologia

No acaba de parecerme un experto en cambio climático, me pregunto si soy muy rara o simplemente demasiado o demasiado poco escéptica...



11
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-12-04 14:26

Pues si os apetece ver los vídeos para comprobarlo, aquí están:
uno.
dos



12
De: Anónima Fecha: 2007-12-04 14:44

PaleoFreak:

Pues si, habría que ver los videos. Lo cierto es que yo criticaba el planteamiento del post de la ARP, que si he leido, no los argumentos que hayan podido darse en esas jornadas, que no he visto.

Mi inquietud con respecto al post es que los expertos han llegado después de muchos años de debate y pese a importantes presiones políticas, a un consenso sólido sobre el cambio climático, que se acaba de materializar en un documento de la ONU hace menos de 15 días y que es ignorado en el post de la ARP, donde la conclusión es que:

Los asistentes a las jornadas tuvieron la oportunidad de oír las dos posturas diferentes, aunque ninguna se erigió en ganadora. Como dijo Bozzo, los datos están ahí y cada cual puede sacar sus conclusiones.


En cuanto a mi comentario anterior, repensandolo, en realidad a mi no me aprece importante que Jordi Bozzo no sea un experto en la materia: para presentar buenos argumentos sobre ese tema me aprece suficiente en muchos casos haber leido y entendido los argumentos de los expertos.

El problema, insisto, es que los expertos han llegado a un consenso muy diferente que ni siquiere se menciona en el post de la ARP.

Lo cierto es que el que hablaste de Iker fuiste tú y no me pude resistir a una pequeña himbestigación, o como se escriba :)



13
De: BioMaxi Fecha: 2007-12-04 15:40

JJ: no, no tiene gracia, porque no es lo mismo. Una cosa es ser científico y mostrarse escéptico con una teoría no demostrada y otra negar un hecho. Sí, el origen antrópico del cambio climático no es algo demostrado, es una hipótesis basada en la correlación entre dos hechos.

Sigo leyendo los comentarios.



14
De: nfer Fecha: 2007-12-04 16:30

a) por estos sures, "datos" e "información" no son sinónimos. Es un detalle menor, lo sé.

b)Sin acritud alguna, en cierta oportunidad asistí a una charla sobre el cambio climático y el papel del hombre en tales cambios.
Al momento de las preguntas, alguien dijo que el tercer mundo contribuía más que el primero, por lo que pregunté en buen tono si los que habitamos el tercer mundo "contaminábamos más".
La respuesta que recibí fue amable pero no me explicó cosa alguna:
- "Señora, no confunda los términos: el tercer mundo no contamina más ni menos, contamina _peor_"

Por lo cual me reservo los comentarios, pues temo que sea tomado como parcial y resabiado, y sigo leyendo.
(si, tengo cierta aprensión al Principio Precautorio, pero es por lo que está sucediendo en Argentina, donde se lo toma casi siempre como la tabla de salvación cuando no hay otra forma de esquivar el bulto, sea en el tema que sea).



15
De: Anónima Fecha: 2007-12-04 19:10

Bueno, creo BioMaxi y PaleoFreak tienen razón. Para que mi boutade fuera más aceptable, aunque no dejaría de ser una boutade, habría que ser más precisa: luego lo cambiaré.

Mi nueva sugerencia sería: Dos visiones del origen de la vida. El diseño inteligente y la abiogenesis en tanto que estudio científico del origen de la vida: modelos actuales.

En cuanto a lo de los datos, pues a mi me llamaron una vez (o varias) realista ingenua por hablar de datos como habla Jordi Bozzo ¿o no fue así? Conste que la pregunta no es (totalmente) retórica.



16
De: ElPez Fecha: 2007-12-04 19:48

A mí tampoco me convence el que, en principio, se equiparen -en tiempo, en respetabilidad, en atención- los dos "posicionamientos". Ya he escrito sobre el tema abundantemente en la pecera: es acudir a una falsa neutralidad conceder al presuto-escepticismo al cambio climático tanta relevancia frente a la abrumadora evidencia y consenso existente en los expertos.

Pero, Anónima, te aseguro que los organizadores de las charlas no desconocían esto, ni quieren minimizar la posición científica sobre el cambio climático, y menos ningunearla. El formato de dos conferencias permitía, sin embargo, acceder a un público más amplio, al que se exponía a dos planteamientos diferentes (aunque existen importante convergencias entre los dos ponentes, conste), y favorecer un debate más informado.

Aunque, ciertamente, y como decía al principio, a mi también me chirría un poco el asunto, que ese mal llamado "escepticismo" al cambio climático huele cada vez más a pseudociencia -o anticiencia en muchos casos-, es decir a ideología.

Gracias por estar siempre al quite, que todo hay que decirlo...



17
De: BioMaxi Fecha: 2007-12-04 20:01

Anónima, no, siento disentir. El diseño inteligente no es equiparable a la abiogénesis se mire por donde se mire. Podríamos hablar de mundo RNA frente a arcillas, por ejemplo, o big crunch frente a modelo inflaccionario, cosas así. 2 hipótesis científicas, vaya.



18
De: nfer Fecha: 2007-12-04 20:42

"Aunque, ciertamente, y como decía al principio, a mi también me chirría un poco el asunto, que ese mal llamado "escepticismo" al cambio climático huele cada vez más a pseudociencia -o anticiencia en muchos casos-, es decir a ideología. "

Me has dado una pista para entender lo que comenté ante, Javier. Tengo que pensármelo más, pero releyendo mi propio comment, veo que estoy "sangrando por la herida", ya que en más de una oportunidad me sentí blanco de ideologías ocultas tras discursos bien adobaditos como el del cambio climático y las "culpas" del tercer mundo.

Repito, es una reflexión ...tengo que pensármelo más. Porque la brecha existe, y si puedo evitar quedar atrapada, lo haré.



19
De: Jorge J. Frías Fecha: 2007-12-05 00:40

Por alusiones, debido a que yo fui el redactor de dicho párrafo (y sólo eso) contesto:

1)He intentado expresar las cuestiones de opinión con mucho cuidado, y creo que en la lectura queda evidente cuándo Bozzo está hablando como científico y cuándo emite su opinión particular.

2) El mismo cuidado he intentado tener al expresar que "Los asistentes a las jornadas tuvieron la oportunidad de oír las dos posturas diferentes, aunque ninguna se erigió en ganadora." Y lo que quise decir es que ninguna postura quiso ser más que la otra, quizás por el interés de ser objetivo.

3) Como es sólo una noticia y no un artículo, se centra sólo en ese momento. Por eso no hablo del consenso de la ONU, ni del video de Gore, ni de la madre del cordero.

Hasta aquí asumo mi responsabilidad en aquellos gazapos no intencionados en los que haya caído mi intento de redactor objetivo. Ahora voy a meter la pata deliberadamente con mi opinión personal:

1)Si dos personas aceptan el reto de defender una postura acatando las reglas del juego científico, no entiendo por qué no han de hacerlo. Todo lo contrario, creo que eso es lo bonito del mismo. Se hace hasta de cosas tan aparentemente estúpidas como los viajes en el tiempo.

2)Se me antoja que el debate sobre el cambio climático no se parece en nada al debate sobre creacionismo. Es más, a mi entender no se parece siquiera a otros debates anteriores sobre el clima como por ejemplo ocurrió cuando se descubrió el agujero de ozono. Precisamente aquí se habla de la ONU y de 2500 científicos ¿En qué debate científico se cita a tanta gente y a tan peculiar entidad? Por otra parte todos sabemos cómo acaban los debates sobre creacionismo porque a falta de pruebas sus defensores utilizan todo tipo de argucias. Por eso también resalté la actitud de Bozzo en aportar unos datos, dar su opinión pero no intentar convencer a cualquier precio, y quiero seguir resaltando el intento de objetividad ante un problema que indudablemente no lo es.

Un cordial saludo, y perdón por la extensión del comentario.



20
De: Anónima Fecha: 2007-12-05 01:48

Pues ahora ya si que me he visto el primer video.

Empieza con una exposición muy interesante sobre diversos factores que afectan al clima y la evolución del clima desde la noche de los tiempos hasta ahora.

Luego analiza el calentamiento que se produjo en el siglo XX a nivel de la troposfera y lo atribuye al papel del sol y no al CO2 según sus datos.

Ahí habría que analizar su postura y la del IPCC para hacerse una idea, pero eso está de momento fuera de mis planes.

Lo que no veo es porque concluye que "eso es una información que pone de relevancia que el catastrofismo no tiene sentido". Las causas de la variación del clima son irrelevantes para evaluar sus consecuencias para nuestra sociedad humana actual. Para lo que puede que no sean irrelevantes es para decidir qué medidas adoptar o no. Vamos que si de repente la tierra sube de temperatura a 100 grados de media porque al sol le da un pronto, será natural y no antropogénico pero sería catastrófico ¿no?

A continuación hace otra afirmación curiosa (min 35:12) y es que existe un óptimo climático medieval con vikingos colonizando el Norte tan felices y cultivos de viña y cereales en el Norte de Europa y lo compara con una pequeña edad del hielo de 1300 a 1800 que fue mala porque los vikingos tuvieron que abandonar sus colonias y hubo hambrunas en Europa.

Esto es otro de los argumentos que da así como que cuando se retiran los glaciares aparecen restos de ocupación humana, para afirmar que los cambios climáticos no tienen porqué ser catastróficos para el ser humano ahora, como no lo fueron en el pasado.

Una no puede dejar de preguntarse si ese "óptimo" y esos problemas de la pequeña edad del hielo son generalizables al resto del mundo mundial. Es decir, es posible que en Europa no sea malo un calentamiento como el de la edad media, pero la mayoría de la población mundial no vive en Europa ¿sería un óptimo global para el ser humano? El mismo razonamiento sería válido para los que vivían en zonas de glaciares, a lo mejor a ellos si que les pareció catastrófico que el lugar donde vivían se quedara bajo el hielo (o a lo mejor no, si fue un cambio lo bastante lento). Pero en cualquier caso no me parecen argumentos de mucho peso.

La cosa se complica a partir del minuto 50 o así en que empieza a hablar del IPCC y de otras cosas que merecería la pena comentar.

Pero será otro día, que no sé si podrá ser mañana o ya después del puente...

PD: BioMaxi, si, si tienes razón, las boutades son boutades y no debería haber tratado de arreglarla. Repito que el fondo del asunto es que no me gusta la equidistancia con que se presentan las "dos visiones el cambio climático" aunque entiendo que se pueda discrepar de manera "cientifica" del IPCC.





Ahí hay una primera afirmación curiosa y es que el clima óptimo es el de la edad media, más caliente que ahora, mientras que la



21
De: Anónima Fecha: 2007-12-05 01:54

Hola Jorge, gracias por pasarte por aquí. No había vsito tu comentario antes y ahora me siento un poco zombie para contestar,salvo para decirte que aqui son bienveidos comentarios de cualquier longitud :-)

Cuando vuelva del puente procuraré seguir con este hilo.



22
De: Patxi Fecha: 2007-12-05 08:49

Hola a todos:


He visto que no ha gustado la idea de conceder el mismo tiempo a los dos conferenciantes en el tema del cambio climático. El motivo alegado básicamente es la escasa representatividad de las ideas del Sr Bozzo en la comunidad científica. Lo que yo me pregunto y pregunto a su vez a los que esto dicen, es cual es el modo en el que habría que haber reducido el tiempo de la intervención del Sr Bozzo o alargado la del Sr Mazón para que el asunto se ajustara a sus preferencias. Tal vez habría pasado por un cálculo en base al porcentaje de científicos que sostienen las tesis de Bozzo (imaginemos que un 2 por ciento, por ejemplo), que representaría el tiempo que cada uno tiene derecho a exponer. En este caso imaginario, la conferencia del Sr Bozzo duraría un 2 por ciento del tiempo de la del Sr Mazón.

Tengo la impresión de que los proponentes de tiempos distintos habrían preferido directamente la supresión de la charla del Sr Bozzo, lo que a mi juicio nos lleva a un tema clave: el de si las ideas que no coinciden con el consenso general deben ser discutidas o censuradas.

Se ha comparado la postura de Jordi Bozzo respecto al cambio climático con la del diseño inteligente con respecto a la evolución biológica. Ciertamente desconocía que fuera tan sencillo soslayar el asunto. Incluso el climatólogo Mazón, que dió la conferencia que sostiene las ideas opuestas, dijo que el no "sabía" si había que preocuparse, pero que creía que sí. Y pasaba a exponer sus argumentos. Esto está grabado y puede verificarse. Seguramente Mazón repetía lo ya dicho por otros, pero es que para eso son las conferencias. Para repetir y debatir.

Todo esto me ha hecho recordar uno de los comentarios de Carl Sagan (gran defensor por cierto de del origen antropogénico del cambio climático) acerca de las ideas de Velikovsky, el que proponía la teoría de que Venus era originalmente un cuerpo que procedía del interior de Júpiter y fué el causante de las plagas bíblicas y otras catástrofes. Carl Sagan criticaba el intento de ocultar las ideas de Velikovsky que había habido por parte de muchos científicos. Y después se ocupaba de demostrar los fallos de las teorías de Venus como productor de catástrofes bíblicas.

Creo que sagan también se negó en su dia a firmar un manifiesto contra la astrología suscrito por muchos científicos, exactamente por el mismo motivo, por el de intentar soslayar una cuestión científica en base a una recogida de firmas autorizadas.

Ya me imagino que se invocará aquí la famosa queja de los charlatanes profesionales acerca de la "mente abierta", de Galileo, etc, etc. Pero es que me parece que por muy cansino que resulte repetir argumentos cada cinco minutos, creo que ese es el motivo de la existencia de grupos organizados que defiendan la ciencia y la razón. Si el sistema inmunitario dejara de funcionar después de combatir una infección y no estuviera contínuamente haciéndolo, no serviría para nada. Si llega a cundir la idea de que se rehuye el debate o se intenta limitar la proliferación de ideas "extrañas", entonces si que vamos a tener problemas.

Por cierto que a mí, a título personal, no me parece que Jordi Bozzo tenga nada en común con Iker Jiménez o los sostenedores del diseño inteligente. Pero tengo que decir que aunque así fuera, prefiero la filosofía de que a una idea se responda con otra mejor que a la idea de limitar la circulación de las mismas.

Si Bozzo dijo algo que ya se ha rebatido en un congreso en Valencia, repítasele lo que se dijo en Valencia, y no se invoque como un mantra o como una cabeza de ajo contra un vampiro.

Saludos



23
De: Palimp Fecha: 2007-12-05 08:51

Perdón si este comentario es muy largo, pero como uno de los organizadores de la charla creo que debo contestar 'por alusiones'.

Lo primero es reafirmar lo que ya se ha dicho: el creacionismo no es una postura científica y la afirmación -aunque irónica- creo que es desafortunada. Más correcta -aunque con menos gracia- hubiera sido algo así como "Dos visiones de la evolución: Equilibrio puntuado y teoría sintética". No veo que haya nada malo en 'dar cancha' a posturas científicas minoritarias siempre y cuando sean eso, científicas. Creímos que podía ser interesante ver los dos puntos de vista. ¿Sesgados? Pues probablemente sí, pero desde luego ni 'poco escépticos' ni seguidores de Iker.

Dicho esto indicar que la frase "Los asistentes a las jornadas tuvieron la oportunidad de oír las dos posturas diferentes, aunque ninguna se erigió en ganadora" no quiere decir que, como pueda parecer, que las dos posturas estaban contrapuestas y que el resultado fue un 'empate'. Principalmente porque los dos conferenciantes tomaban como un hecho que la temperatura del planeta está aumentando. Es decir, los dos están de acuerdo en que hay un cambio climático. Sólo que el primer conferenciante no cree que esté probado que este cambio sea por culpa del ser humano -dio sus datos- y el segundo cree que sí -también dio los suyos. El primer conferenciante cree que no hay motivos para el catastrofismo y el segundo cree que debemos preocuparnos y actuar.

Dado el enfoque de las conferencias si alguien está en desacuerdo con Jordi Bozzo la respuesta es muy sencilla: desmontar los argumentos erróneos, corregir los datos en los que no se esté de acuerdo o plantear preguntas que su exposición no explique. Por ejemplo, en un momento dado muestra la influencia en el efecto invernadero de los gases y el principal -y casi único- es el vapor de agua. Si esto es correcto, entonces la cantidad de CO2 no influye tanto. Si no lo es, basta con dar los datos que lo contradigan. En principio la idea no era hacer dos conferencias sino hacer un debate para que los argumentos de cada una de las partes pudieran tener respuesta. Como dice Jorge, creo que el debate científico es bonito y -sobre todo- ilustrador. EL vídeo está ahí para quien quiera comentarlo.

Personalmente creo que Jordi Mazon tiene razón cuando indica que la tasa de cambio ha crecido más que en otras ocasiones y que la mano del hombre tiene mucho que ver en eso. También creo que es difícil pronosticar cual será el efecto de estos cambios en el clima y si se cumplirán los escenarios catastrofistas del IPCC -que no todos los escenarios lo son. Con independencia de eso también creo que se impone un principio de prudencia: aunque tuvieran razón los que creen que el hombre no es el culpable del aumento de las temperaturas no está de más disminuir las emisiones de CO2. Pero yo no soy experto en el tema, y por eso organizamos estas charlas. Para escuchar lo que dice gente con más conocimientos y poder decidir.



24
De: Anónima Fecha: 2007-12-05 09:38

Palimp,

Hoy no tengo tiempo de escribir largos comentarios desde el trabajo y luego me iré de vacaciones al mundo real (tm), pero volveré :-)

Aún así no he podido evitar la tentación de mirar si había novedades ni la de contestarte que efectivamente el video está ahí para quien quiera comentarlo y efectivamente eso es lo que estaba haciendo en el comentario 20, donde por otra parte también le doy la razón a BioMaxi sobre sus motivos para discrepar de mi boutade.

Y ahora voy a corregir el post, puesto que al aprecer no se entiende que una boutade es una boutade.



25
De: Palimp Fecha: 2007-12-05 09:45

Sí, se entiende que es una boutade, lo cual no quiere decir que en mi opinión sea desafortunada. ¡Ojo! En mi opinión sesgada por ser uno de los organizadores; a nadie le gusta que le llamen creacionista :)



26
De: Anónima Fecha: 2007-12-05 10:47

Bueno, me declaro vil gusano, la boutade no solo era una boutade sino que era desafortunada aunque solo sea porque desvía la conversación por donde no debiera. Pero a mi me sigue haciendo gracia :P

Y ahora me voy a trabajar que se me va a caer el pelo y no por el cambio de clima precisamente :D



27
De: JJ Fecha: 2007-12-05 14:12

@BioMaxi: es que a mi me hacen gracia las cosas más raras...



28
De: Akin Fecha: 2007-12-05 14:16

Patxi, no somos los demás los que debemos mostrar lo equivocado de Bozzo sino Bozzo los errores del informe del IPCC.

Y no aquí ni en una charla, sino en un lugar donde los climatólogos debatan, para que sus pares encuentren los errores argumentativos.

Para darle importancia a una postura minoritaria en un problema científico, la revisión de la postura la deben hacer los pares, no los ciudadanos de a pie. Una discusión científica no se realiza en el Hola, sino en el Nature (o alguna cosa algo más especializada de el campo científico en cuestión)

Y por ahora, no he visto que ese debate exista en medios científicos, casi siempre me referencian a personas no climatólogas que re-analizan los datos de otro modo, pero cuyos resultados no los envían a las revistas especializadas para ser analizados por sus pares.



29
De: Algernon Fecha: 2007-12-05 14:25

Vaya, he aprendido qué significa boutade: ¿a cuanto está al kilo? ¿Da igual si compro boutade noruega o tiene que ser la que pescan en Vinaroz?

Esto de comer en fiestas se ha vuelto carísimo.



30
De: nfer Fecha: 2007-12-05 17:11

Pues a mí me ha dejado impresionada. Creo que el objetivo está cumplido :)



31
De: Anónimo Fecha: 2007-12-05 19:35

De la Wikipedia (en inglés): List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming

Y unas palabras (también en inglés) de Freeman Dyson, físico de gran prestigio:

"...all the fluff about global warming is grossly exaggerated. Here I am opposing the holy brotherhood of climate model experts and the crowd of deluded citizens that believe the numbers predicted by their models. Of course they say I have no degree in meteorology and I am therefore not qualified to speak. But I have studied their climate models and know what they can do. The models solve the equations of fuid dynamics, and they do a very good job of describing the fluid motions of the atmosphere and the oceans. They do a very poor job of describing the clouds, the dust, the chemistry and the biology of fields and farms and forests. They do not begin to describe the real world that we live in. The real world is muddy and messy and full of things that we do not yet understand. It is much easier for a scientist to sit in an air-conditioned building and run computer models, than to put on winter clothes and measure what is really happening outside in the swamps and the clouds. That is why the climate model experts end up believing in their own models."
(El discurso completo está disponible aquí: http://www.umich.edu/news/index.html?DysonWinCom05)



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.234.247.118 (9bcb52b9fd)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?


Y en el principio fue el caos
(el pasado del caos)
<Diciembre 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
             


Aquí escriben:
  • Anónima
  • ex-aequo
  • Nfer

  • Últimos comentarios
  • Anónima en Deuda pública, deficit público, endeudamiento privado y otras hierbas
  • JJ en Deuda pública, deficit público, endeudamiento privado y otras hierbas
  • BioMaxi en Deuda pública, deficit público, endeudamiento privado y otras hierbas
  • BioMaxi en Deuda pública, deficit público, endeudamiento privado y otras hierbas
  • Anónima en Deuda pública, deficit público, endeudamiento privado y otras hierbas
  • Anónimo en Deuda pública, deficit público, endeudamiento privado y otras hierbas
  • eledhwen en Deuda pública, deficit público, endeudamiento privado y otras hierbas
  • Anónimo en ¿Profesores o papeleras nuevas? (más sobre las prioridades de gasto en al Comunidad de Madrid)
  • Anónima en ¿Profesores o papeleras nuevas? (más sobre las prioridades de gasto en al Comunidad de Madrid)
  • Madrileña de Mobiliario Urbano S.L. en ¿Profesores o papeleras nuevas? (más sobre las prioridades de gasto en al Comunidad de Madrid)

  • Blogalia

    Blogalia

    Enlazando a wikileaks:WikiLeaks




    El Tiempo por Tutiempo.net




    comentaristas dispersas (blog)