Inicio > Historias > Rant anónimo 3: libertad de expresión y anonimato

> Rant anónimo 3: libertad de expresión y anonimato <

En los rants anteriores salió la pregunta de cual era la diferencia entre navegar por internet dando nuestro nombre real o no dándolo. Como dije, en mi opinión no hay ninguna, porque en realidad nadie sabe en la mayoría de los casos si estamos dando nuestro nombre real.

Pero esa no es la opinión de la persona responsable de la web 2.0 que critiqué en lista privada.

He aquí la respuesta de ella:

Tu eres una "anónima", te lo hemos respetado, y lo que digas [La negrita es mía] quizás nunca te afecte a tu vida o trabajo, pero varios aquí nos jugamos el tipo con nombre y apellido, y si me/nos acusan públicamente (aunque sea sin pruebas) [aquí vienen las críticas que hice a la funcionalidad de la web 2.0 y su uso resumidas un poco falazmente desde mi punto de vista] seguro, seguro, seguro, que tendrá consecuencias nada agradables en mi "vida real"


Así que ya veís: los hay que se juegan el tipo y los hay que evadimos las consecuencias en la vida real de nuestras opiniones sobre el funcionamiento de una web 2.0.

Tanto tiempo creyendo que en democracia existe libertad de expresión y que las opiniones, por muy críticas que sean, no deben afectar a la vida de las personas que las formulan, y acabo de descubrir que en la web 2.0 el anonimato es malo porque facilita esa "impunidad" de lo que se dice. Vamos que el problema es que no se pueden tomar represalias frente a las opiniones, que no acciones del anónimo.¡Chúpate esa mandarina!

Además en internet todo el mundo tiene derecho a réplica, porque todo el mundo tiene o puede tener un blog. Esto no es como un periódico en que si te difaman tu no te puedes defender. Aquí si mis opiniones son erróneas, las puedes rebatir en tu blog.

En fin, a mi me resulta curioso que, ante la posibilidad de que se hagan públicas unas acusaciones supuestamente sin pruebas de una anónima cualquiera, se obtenga una respuesta así por parte de una persona con un blog que está en todos los rankings de blogs más leidos. Si no tengo razón en lo que dije en privado, aunque lo hubiera dicho en público, debería haberle sido fácil demostrar que no es correcto y dejar mi reputación por los suelos ¿no?

La respuesta sigue:

Pues eso, parte del sentido común es saber notar las diferencias.


Quizá una diferencia sea que cuando una persona es responsable de una web 2.0 tiene una responsabilidad en la vida real sobre su funcionamiento y sobre como maneja los datos de los usuarios, de la misma manera que, potencialmente al menos, es una fuente de ingresos que también notará en la vida real... Es decir que las consecuencias para ella no son debido a sus _opiniones_ en internet si no debido a sus _acciones_.

Los usarios en cambio no somos responsables nada más (o nada menos) que de lo que decimos, porque hacer, no hacemos nada, solo escribir: no programamos, no almacenamos datos, no los leemos si el programa no nos lo permite...

Y llegamos a la despedida:

Acabaré citando a un tercero que nadie duda de su "buena educación" y "buen rollete":

"Con el tiempo, Internet dejará de considerarse un sitio diferente a
la vida normal, y las actitudes de los imbéciles que acuden a liberar
su bilis y su mala educación a los blogs de otros a quienes jamás se
atreverían a decirle ese tipo de cosas a la cara se irán moderando o
desaparecerán. Entrar en un blog a poner comentarios maleducados
amparado por el anonimato será, simplemente, una muestra de cobardía
y mala educación, de no saber vivir en sociedad, un ridículo en el que
los usuarios ya no querrán caer. Y a partir de ahí la conversación,
además de existir, será además un poco más educada y placentera."


La verdad es que me suena haberlo leido en algún sitio, pero no consigo encontrar quien ha escrito esto. Si alguien lo sabe agradecería que me lo dijera, porque me sabe mal que ese tercero que está tan visiblemente en contra del anonimato, permanezca anónimo :D

Por otra parte, no creo haber sido mal educada en los blogs de nadie y desde luego no he escrito nunca nada que no le hubiera dicho a alguien a la cara. Alguna vez me he acalorado en alguna discusión, pero si me doy cuenta me disculpo.

Sin embargo si he visto algún post y comentarios de gente con nombre y apellidos que yo consideraría mal educados. Está feo señalar con el dedo y no lo haré aquí. Pero eso es porque soy una escritora de posts responsable. Como comentarista, según algunos al parecer soy una trolla, así que ya veremos (o no) que pasa en los comentarios :P

2006-12-18 12:49 | Anónima | 6 Comentarios | Link |

Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://caoticables.blogalia.com//trackbacks/45523

Comentarios

1
De: Malambo Fecha: 2006-12-18 14:04

El anonimato, en realidad, no reside en el hecho de usar nicks. Está en que estos se pueden cambiar sin mayor pudor.

El ocultamiento o, si quieres matizar, la cobardía del ocultamiento, no está en que te llames Anónima, Juan Carlos Acebes Cascallares o Pedrito, sino en el hecho de que cambies tu identidad según para que comentario.

Si tu nombre 2.0 es tan constate como tu nombre documentado, entonces tu prestigio (o desprestigio) estará unido a él, igual que en la vida real. Y serás tan confiable en uno como en otro lado.

El problema, como ya dije en algún otro lugar, es que las actividades que uno realiza en la Web 2.0 son limitadas: se reducen casi exclusivamente a leer y escribir y la confiabilidad, al haber fuentes alternativas de fácil acceso, no tiene tanto valor. En este ámbito, claro, se facilita la multiplicidad de nombres 2.0 para una única persona.

Pero los mediocres, los que que no tienen las agallas de sostener una opinión existen tanto en las comunidades 2.0 como en las sociedades reales. En las primeras cambian de nick, en las segundas se dedican a propalar rumores, meter cizaña o contar chismes.



2
De: reinamora/carmel Fecha: 2006-12-18 17:00

Bueno, me uno tarde a la conversación, pero me uno en calidad de...en realidad no tengo muy clara mi postura y no sé si debo tomarla. A mí personalmente me gusta conocer la realidad de las personas con las que hablo, pero es más por la curiosidad, en verdad, es precisamente durante la conversación cuando valoras y das autoridad a un nick/nombre.

Por cierto, seguro que conocéis eso de The Second Life... me limito al enlace porque podría ser objeto de interesantísimos análisis sobre anónimato/clases sociales/vida virtual/etc...



3
De: Anonimon Fecha: 2006-12-26 02:08

Tal vez era una ironia, pero cuando las usas en recursivo me pierdo. Alguien con la experiencia en buscadores que tienes tú no debería haber tenido ningún problema en encontrar esto, que debe ser de algún gurú de este mundo que desconozco.



4
De: Anónima Fecha: 2006-12-28 01:32

Malambo:

Pues estamos de acuerdo :)

Carmel / reina mora:

Bienvenida a la conversación, sea en calidad de lo que sea :)

A mi también me gusta conocer a las personas con las que hablo. Pero para la mayoría de las conversaciones no es estrictamente necesario. Uno aprende igual, o quizá más, porque te obliga a analizar todo lo que te dicen por si mismo sin fiarte de quien te lo dice.

Lo que pasa es que además de aprender, las personas establecemos también amistades mientras conversamos y ahí es cuando realmente echamos de menos conocer más cosas de la persona con la que conversamos, de su situación , de sus estados de ánimo. No conversamos igual ni de las mismas cosas con un amigo al que sabemos feliz y contento que con una amigo que está pasando un mal momento...

Y no conocía yo eso de Second Life aunque si una comundidad virtual argentina con mucho sentido del humor que encontré haciendo búsquedas para entender mejor el argentino. Cuando la descubrí ya no admitía a más gente. Afortunadamente, porque si no me grado de dispersión caótica habría podido incrementarse mucho :)



5
De: Anónima Fecha: 2006-12-28 02:18

Anonimón,

Curioso comentario el tuyo. Por una parte usas un nick que no conozco, pero por otra dejas bien claro que tu a mi si me conoces, que no todo el mundo sabe de mi experiencia, por lo que valga, en buscadores.

Eso hace que sea díficil contestarte.

Si fueras un perfecto desconocido que se ha molestado en buscar el link la contestación sería explicarte lo sucedido y darte las gracias por las molestias. Te diría algo así como:

Muchas gracias Anonimon por el link. Otra persona me lo había pasado ya antes, pero no hice la actualización del post, siento que te hayas tenido que tomar la molestia de hacer la búsqueda por mí.

El caso es que el correo que estoy comentado en este rant/queja/desahogo lo recibí el 4-12 a la 1h26. El artículo de Enrique Dans que cita sin dar nombres está escrito a las 13h50 del 3-12.

Escribí la contestación sobre la marcha, pero no tenia a quien mandársela porque la recibí mientras averiguaba como darme de baja de la lista de correos donde tuvo lugar la discusión y para cuando la leí ya me había dado de baja.

Este rant, basado en aquella contestación, lo he publicado mucho después sin rehacer la búsqueda. Sospecho que lo que pasó es que al haber transcurrido apenas 12 horas desde la publicación del post de Enrique Dans, google no debía tenerlo todavía indexado cuando busqué. Otra posibilidad no nula es que tecleara la búsqueda con alguna errata de esas por las que podria ser famosa en internet si fuera famosa y que no me diera cuenta, dado la hora y el cabreo que llevaba.

Además estaba convencida de haberlo leido pero resulta que no. El post que me sonaba en realidad era el nuevo paraiso de los tontos en orsai. Pero en el post de orsai la distinción es mucho más acorde con mi manera de pensar: casciari distingue entre los que son tontos y los que no lo son, independientemente de que usen nombre y apellidos o no.

En fin, tocayon, lo dicho gracias y a ver si sigues pasándote por aquí :)



Pero como te encargas de dejar bien claro que sabes que lo podría haber buscado solita, pues ya no se entiende bien el comentario y no sé que es lo que debiera contestar.

Probablemente mi problema es que depende de quien seas y hay varias posibilidades.

1. Eres la misma persona que ya me dió el link en primer lugar. Lo que sucede es que borré el comentario porque además había un link a la web 2.0 porque, según tú, lo que debería haber hecho es hacer pública toda la discusión en vez de respetar la privacidad de la información recibida en la lista y más cuando se me ha tratado como si la hubiera hecho pública.

Entonces te diría:

Vaya, no te has podido aguantar las ganas de llamarme torpe :) Bueno, cada cual es como es. Yo habría hecho lo mismo con la gente de la web 2.0, como tu querías, ya te lo dije, si no hubieran dicho que iban a solucionar el problema por el que discutimos. Pero como dijeron que lo iban a solucionar, no te hice caso: hubiera sido como llamarles torpes gratuitamente. Una indudable satisfacción personal pero poco útil para nadie :P


2. También podrías ser alguien con un cierto problema de falsa modestia. Ese tipo de personas que cuando dicen "que debe ser algún gurú" resulta que conocen personalmente al gurú en cuestión y cuando dicen "este mundo (supongo que "este mundo" es el de los gurús de la blogosfera) que desconozco" es porque tienen un blog en todas las listas de blogs españoles más visitados. En ese caso, te diría:

¡Anda y que te folle un pez! (con perdón de los peces)


3. Hay una tercera alternativa y es que seas la misma persona que me llamó ayer para gastarme una inocentada sobre el tema de la web 2.0. Por lo menos yo creo que fue una inocentada, pero es que soy tan inocente que a veces me tomo en serio las bromas y a veces me río de las cosas serias, pero sin mala intención. A ti te diría:

Te has quedado conmigo por segunda vez en dos días: tiemblo solo de pensar en la que me espera el día 28 XD


Si no te gusta ninguna de mis respuestas, Anonimon, al menos no podrás quejarte de que no he intentado responderte :)



6
De: Anónima Fecha: 2006-12-28 02:32

Por cierto, en el comentario anterior podría parecer que se demuestra que es necesario saber con quien estamos hablando para mantener una conversación. Pero es solo una apariencia.

En realida lo que sucede es que es como si yo hicera una afirmación sobre algo de lo que tengo muchos conocimientos por mi formación académica y pidiera que me creyeran por ello. No puede ser: si no digo quien soy, no puedo poner mi curriculum encima de la mesa para dar peso a mis afirmaciones, me tengo que molestar en demostralas punto por punto.

Pues anonimón igual, al jugar a ser anónimo y al mismo tiempo poner su curriculum encima de la mesa haceindo ver que me conoce, no sabe una con que carta quedarse :)



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.81.2.151 (85e3043009)
Comentario


Y en el principio fue el caos
(el pasado del caos)
<Agosto 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      


Aquí escriben:
  • Anónima
  • ex-aequo
  • Nfer

  • Últimos comentarios
  • Anónima en Deuda pública, deficit público, endeudamiento privado y otras hierbas
  • JJ en Deuda pública, deficit público, endeudamiento privado y otras hierbas
  • BioMaxi en Deuda pública, deficit público, endeudamiento privado y otras hierbas
  • BioMaxi en Deuda pública, deficit público, endeudamiento privado y otras hierbas
  • Anónima en Deuda pública, deficit público, endeudamiento privado y otras hierbas
  • Anónimo en Deuda pública, deficit público, endeudamiento privado y otras hierbas
  • eledhwen en Deuda pública, deficit público, endeudamiento privado y otras hierbas
  • Anónimo en ¿Profesores o papeleras nuevas? (más sobre las prioridades de gasto en al Comunidad de Madrid)
  • Anónima en ¿Profesores o papeleras nuevas? (más sobre las prioridades de gasto en al Comunidad de Madrid)
  • Madrileña de Mobiliario Urbano S.L. en ¿Profesores o papeleras nuevas? (más sobre las prioridades de gasto en al Comunidad de Madrid)

  • Blogalia

    Blogalia

    Enlazando a wikileaks:WikiLeaks




    El Tiempo por Tutiempo.net




    comentaristas dispersas (blog)