En la Comunidad de Madrid la sanidad pública tiene problemas graves como queda reflejado en el informe del defensor del pueblo sobre las quejas recibidas en el 2008, que refleja las numerosas quejas sobre la sanidad pública madrileña: El Defensor del Pueblo carga contra la privatización de la Sanidad en Madrid
Las listas de espera que la presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid, Esperanza Aguirre, prometió hacer desaparecer, se maquillan con el sistema de "agenda cerrada". Una práctica que ha sufrido personalmente y que consiste en que cuando vas a pedir cita, te dicen que todavía no te la pueden dar porque la "agenda del médico está cerrada", que vuelvas a pedir cita más tarde. Esa petición de cita "ignorada" no queda registrada en ningún lugar y por lo tanto no entras en ninguna lista de espera.
Otro problema es que faltan especialistas, por ejemplo en pediatría.
Así que ahora se les ha ocurrido otra brillante solución del tipo de lo de las agendas.
Pero sin contratar _más_ pediatras. Debe ser que piensan que los pediatras que reparten su tiempo se multiplican milagrosamente como los panes y los peces.
Podría pensarse que es un buen sistema para reequilibrar un sistema en que el déficit de pediatras sea mayor en un sector sanitario que el otro. Pero no, faltan pediatras tanto en hospitales como en atención primaria.
Entonces ¿qué sentido tiene una medida que evidentemente no resuelve el problema?
Pues es una forma más de avanzar en la privatización del sistema. Hay pediatras especialistas en hospitales que no quieren ir a al atención primaria y muchos pediatras (en realidad muchAs pediatras que trabajan con un horario que les permite conciliar su vida familiar y laboral) no pueden aceptar hacer guardias en hospitales.
Para que se entienda mejor el problema transcribo aquí parte del artículo que he enlazado: las declaraciones de un pediatra especializado en oncología en el hospital de referencia infantil Niño Jesús.
Tras especializarse en EEUU, Antonio lleva 10 años trabajando en Oncología pediátrica con un contrato eventual y no comprende por qué tiene que derivar ahora su carrera a la Atención Primaria.
"El 50% de los que estamos subespecializados tenemos contratos temporales que finalizan el 30 de junio y nos han dicho que o empezamos a rotar en Primaria o no nos contratarán", afirma.
"Da la sensación de que la Consejería cree que sobran pediatras en los hospitales, pero no es así. Hoy mismo, yo estoy de guardia en Oncología pediátrica y tengo a 33 niños con cáncer que están bajo mi supervisión", añade.
"Yo lo tengo claro, para mi ir a Atención Primaria supone un retroceso y prefiero irme a la privada. Tengo un proyecto de investigación en marcha y no voy a abandonarlo", explica Pérez.
Así que cuando los pediatras se vayan a trabajar a la sanidad privada o al extranjero para evitar esas condiciones de trabajo absurdas, pues Aguirre dirá "Voy a externalizar la atención pediátrica ya que no consigo bastantes pediatras. El sector público no funciona, está claro." Contratará entonces a empresas privadas que harán negocio con la salud de los niños madrileños cobrándose sus beneficios como es lógico. Una se pregunta si esos beneficios no estarían mejor empleados en pagar más pediatras y en tenerlos más contentos para que no se vayan del sistema público de salud.
Hoy sale Elena Salgado, la ministra de economía, en un reportaje en El País Semanal sobre los Felices 60
Llevan rompiendo moldes toda la vida. Pelearon, conquistaron y estrenaron derechos vedados a las mujeres. En lo público y en lo privado. Las españolas nacidas en torno a 1950 siguen arriesgando, reinventándose cada día. Algunas asumen los retos más importantes a la edad en que otros se jubilan. Es el poder de las 'seniors'. La 'generación Salgado'.
Comentando el reportaje con mi madre, que decía que Elena Salgado estaba impresionante en la foto de portada, le hice notar que al final del reportaje (en la versión en papel, en la digital no) ponían de quien eran los trajes, de quien era el maquillaje y de quien el tratamiento digital de la fotografía.
Y está claro que si, que se han pasado con el photoshop, como dicen por ejemplo, en EL PAÍS MANIPULA UNAS FOTOS DE LA MINISTRA ELENA SALGADO donde además ponen las fotos de la ministra en una foto actual al lado de la foto de El País.
Pero vamos a mi me daría un poco igual, si no fuera porque lo que hacen las mujeres del reportaje con la ministra a la cabeza, es perpetuar el estereotipo de que las mujeres lo que tenemos que estar es bellas y glamourosas.
Ya no solo las princesas y las cantantes (véase foto y enlace). Incluso las profesionales.
Y para seguir con los estereotipos la Elenita cuenta también:
La titular de Economía evoca los tiempos en los que quedaba a comer con un grupo de amigas, directoras generales del primer Gobierno de Felipe González -"las altas cargas, nos autodenominábamos"-, en unas reuniones que despertaban la curiosidad -y los recelos- de sus colegas varones. Hasta que una recién nombrada se presentó, solemne e ilusionada por ser aceptada en semejante club de alta política femenina. "Una de nosotras tuvo que sacarla del error: aquí hablamos de trapos y de tíos; igual que ellos hablan de fútbol y de tías. Ese peso, esa responsabilidad excesiva que ha arrastrado esta generación que ha tenido que luchar tanto, nos ha hecho perdernos muchas risas. Ahora estamos recuperándolas".
Sigamos así: las mujeres nos reímos hablando de trapitos y nos quitamos las arrugas con el photoshop para salir en portada y en las fotos oficiales se enseña nuestro culo.
No sé, a veces me siento como muy poco mujer ¬¬:(
(emoticono de enfado+tristeza o algo así).
PD1: conste que, estéticamente hablando, las fotos de Elena Salgado pasada por el fotochop y la de los culos me parecen fotos bonitas. Pero para mi el problema es que no son fotos optando a un concurso de fotografía: son fotos "informativas". Y la información que transmiten no me gusta nada: sea usted joven, guapa y elegante que eso es lo importante.
PD2:y por si no hubiera dudas _odio_ hablar de trapos. Solo hay algo que me parezca más aburrido que hablar de trapos y es tener que ir a comprarlos.
> 5 cosas peligrosas para que las hagan tus niños <
Me lo ha pasado Taleb y me ha gustado mucho, así que lo comparto con quien se pase por aquí.
Mis niñas hacen varias de esas cosas: jugar con fuego en la chimenea, tirar piedras para que reboten en el agua y flechitas en una diana (que me parece equivalente a tirar jabalinas, aunque podemos probar también lo de las jabalinas) y conducen (conmigo) el coche en caminos rurales.
Voy a pensar rápidamente en regalarles una navajita, al menos a la mayor, y en que aparatos vamos a ir destripando >:D
> Cuentos en favor de TODAS las familias: en Sevilla. <
Hace un tiempo estuve echándole un vistazo a libros para niños sobre diferentes tipos de familias. Había uno de cuyo nombre no me quiero acordar que iba sobre dos amigos: uno con dos papás y otro hijo de una mujer divorciada. La conclusión era que es estupendo tener dos Papás porque una Mamá divorciada no para de echarse novios idiotas y de imponérselos a su hijo. Vaya indignación que me produjo.
Por eso me parece tan recomendable la propuesta de la colección "Cuentos en favor de todas las familias": son cuentos sin moralejas ni conclusiones sobre el tipo de familia. Historias para divertir en las que simplemente se cuida que el marco sean diferentes tipos de familias.
A mis hijas les gustaron mucho los primeros. Ahora son ya un poco mayorcitas para este tipo de cuentos. Pero a mi me siguen gustando :-)
Así que transcribo aquí el correo que me han mandado.
Buenas tardes: te agradeceríamos muchísimo la difusión de este acto que va a tener lugar en Sevilla.
El próximo MIÉRCOLES 6 DE MAYO DE 2009, A LAS 19:30 HORAS, en el Aula de Grados de la Facultad de Psicología, en la Universidad de Sevilla. Organizado por el Departamento de Psicología Evolutiva y de la Educación y la Librería Yerma, impartiremos el Seminario "La diversidad familiar en los cuentos"
Presentaremos la colección de "CUENTOS EN FAVOR DE TODAS LAS FAMILIAS" con la que pretendemos contribuir a mejorar la sociedad desde la base, desde la educación de los más pequeños, para hacer posible la erradicación total de la homofobia, de la falta de respeto a la diversidad y del pensamiento único, vengan de donde vengan. Porque, si se trata de educar en valores, el auténtico valor es el AMOR, no la sexualidad de los parientes o cómo hemos sido concebidos. No son "cuentos en contra" sino "cuentos en favor" porque el lenguaje del Amor es universal y éste no es exclusivo de NADIE.
Con estos cuentos vamos dando uno a uno los pasos necesarios para que algún día, no muy lejano, sea natural constituir la familia que cada cual desea sin tener que dar explicaciones o pedir disculpas a nadie.
Se trata de cuentos para niñas y niños entre 4 y 8 años, en los que aparecen familias de padres o madres homosexuales, padres o madres separados o divorciados, niños adoptados, familias multirraciales, monoparentales, etc.
Apostamos por redefinir el concepto de familia como aquello que constituye "nuestro lugar en el mundo". Hemos huido de hacer cuentos en los que el asunto sea la homosexualidad de los padres o madres, o su condición de divorciados o de madres solteras y hemos buscado en todo momento naturalizar las situaciones, con la idea de que las niñas y los niños que viven ese otro tipo de familia no-tradicional, vean reflejada la suya sin dramas ni tratamientos "especiales" y del mismo modo, los niños y niñas de familias tradicionales, se enriquezcan conociendo otras realidades familiares diferentes de la suya.
Los cuentos se pueden adquirir en la Librería Yerma o en la propia Editorial. Os agradeceríamos muchísimo que difundierais este acto entre las personas a las que pudiera interesar.
Mil gracias por vuestro apoyo y por haber leído este correo hasta el final. Seguiremos manteniéndoos al corriente de nuestras novedades.
Digo yo que si, que esta bien esto de los planes de austeridad No solo porque haya crisis, es que es un despilfarro innecesario calentar e iluminar edificios vacíos.
Pero ¿y si hay gente?
Este mes he dado 4 días de clase a los nuevos funcionarios en prácticas. Con la preparación de las clases, una semana de trabajo. Así que para recuperar "el tiempo perdido" en el trabajo de todos los días tengo que echar muchas horas de más.
¡A oscuras! A partir de las 20h00 apagan las luces del edificio de forma automática menos en la planta de dirección, supongo. Mneos mal que el ordenador ilumina lps appeles que están justo delante.
Pero eso si, hay al menos dos guardias de seguridad (que no policías pero eso sería largo de comentar) vigilando el edificio. No sé si hay un tercero, pero lo que podrían hacer, puesto a ser racionales, sería que justo antes de irse ese tercero hiciera una ronda para apagar las luces que los funcionarios inconscientes de la necesidad de ahorro nos hubiéramos dejado encendidas. Podrían apagar, eso si, los pasillo de forma automática porque quedan las luces de emergencia. Y los que nos quedamos trabajando más tarde, si no apagamos, que lo suyo es que apaguemos, pues se queda encendido un par de horas más, hasta la última ronda antes de cerrar el edificio.
Por otra parte, podría admitirse que cerrarán el edificio a las 20h00, pero si no lo cierran y se gastan el dinero del contribuyente en pagar guardias de seguridad ¿por qué no nos ponen luz para trabajar a los que nos quedamos?
Y no soy la única: el otro día me cruce en el parking con una chica más previsora que yo con una linterna.
Por otra parte no hay ninguno voluntad política de instaurar el teletrabajo que beneficiaría a la administración por ahorro de gastos generales y beneficiaría a los funcionarios que se ahorrarían tiempo de transporte y mejorarían la tan traída conciliación con su vida familiar.
¡Hala! Ya me he quejado un rato. Está bien esto de tener un blog para desahogarse :-)
En El País explican bien algunos de los problemas que han llevado a los profesores de la enseñanza pública de Madrid a la huelga y a los padres a manifestarnos La gran protesta de la enseñanza. Es especialmente sangrante el desequilibrio entre el implicación de la enseñanza pública en la escolarización de niños extranjeros y con necesidades educativas especiales y la implicación de la concertada:
ALUMNOS EXTRANJEROS Más del 75% a la pública
Casi 145.000 niños extranjeros estudian en colegios e institutos de Madrid. La mayoría van a centros públicos. Sólo uno de cada cuatro está matriculado en un centro concertado o privado.
También es especialmente indignante el argumento según el cual "los criterios de acceso son iguales" y los "padres prefieren las concertada y por eso hay que darle más dinero a la concertada".
Si los criterios de acceso son iguales ¿por qué hay más niños extranjeros y con dificultades en la pública? ¿Sus padres no quieren lo mejor para sus hijos y no los llevan a la concertada por eso? ¿O será que hay otros motivos?
Por otra parte los padres "que prefieren la concertada" ¿la prefieren por su religiosidad o la prefieren por qué pagando dinero de manera encubierta que no tendrían que pagar en un centro público tienen a sus hijos escolarizados con menos compañeros problemáticos y en centro con más medios?
En El País lo explican:
Educación argumenta que es porque los criterios de admisión son iguales en ambas. Olvida que muchos centros concertados cobran cuotas encubiertas o aportaciones para fundaciones que doblan el gasto familiar.
Pero en El País se quedan muy cortos en sus explicaciones en cuanto a los problemas presupuestarios, que se explican mucho mejor en el comunicado de los sindicatos a las familias:
El incremento del presupuesto destinado a educación es sólo del 1,3% que no llega ni siquiera al 1,4% que marcó la inflación, mientras que el resto del presupuesto crece de media el 1,9%; lo que indica el valor que tiene la educación para Esperanza Aguirre.
Pero estos recortes no son para todos, ya que para la escuela concertada, el crecimiento es del 2,5%, y si analizamos lo que se han incrementado los presupuestos en el periodo 2003/09 vemos que mientras que la enseñanza pública los aumentó en un 40%, la concertada lo hizo en un 96% que en definitiva nos lleva a un modelo de privatización de la enseñanza.
Así que esta tarde iré a manifestarme otra vez contra la Comunidad de Madrid (la anterior fue por el tema de la persecución a los médicos que aplican cuidados paliativos en los Hospitales públicos).
PD: Para gentes de fuera de España que pudieran no saber lo que es enseñanza pública y concertada.
La enseñanza pública es lo que se suele entender por enseñanza pública en cualquier país.
La enseñanza concertada es un sistema por el cual se subvenciona con fondos públicos a colegios privados, generalmente religiosos, para que ofrezcan su enseñanza sin cobrar a los padres "como si" fuera enseñanza pública desde el punto de vista económico.
Leyendo Mensajes en Tuenti: "Javi q as exo??" y sin entrar en el fondo de la noticia, no puede una por menos que reflexionar sobre la forma de los mensajes.
Para muestra dos botones:
"tu savias algo de la muerte de marta y as dixo nada ya te vle eres un cabroon".
"yo los conosco a los tres y d este niño pienso asi...los q conoceis a migue sabeis q es capa d cualqier cosa i seguramente si lo ubiera delatao le ubiera exo lo mismo q a marta..."
No sé si tuenti será como tuiter, que se puede postear mediante sms, pero aún así dudo que todos los mensajes se envíen desde el móvil, digo yo que muchos se harán desde la web.
¿Entonces por qué se mantiene la escritura de sms?
Para mi que puede que en parte no sepan escribir bien, pero desde luego en parte no quieren escribir bien porque usan el escribir mal como una seña más de la identidad del grupo.
El problema es que si por casualidad el sistema educativo consigue convencer a algún estudiante de que es importante cuidar la lengua, el pobre estudiante se debe convertir inmediatamente en un bicho raro.
Me imagino que la solución debe ser insistir en el tema de los diferentes regitros idiomáticos y lo importante que es saber usar el más apropiado en cada momento. (Me ha encantado la "xuleta" sobre los registros idiomáticos escrita en un registro idiomático que no debería emplearse en ningún examen :)
Qué tiempos más díficiles para ser profesor de lengua...
¿Qué harías si el mundo se acabara dentro de 3 días?
- Vivir el presente
- Enfrentarse al pasaso
Sin esperanza de futuro, si no te mueves, te paras. Si te paras...te atrapa.
Lo cierto es que el trailer es demasiado violento para mi gusto, que no llego al nivel de las anonimitas que sufren por el abogado viejito que sube las escaleras en los 101 dálmatas porque parece que se va a caer y les angustia que si se cae se haga mucho daño el pobre, pero casi.
Pero lo de intentar que el trailer lo vea mucha gente me parece divertido.
En el Lolaberinto (La masacre de Hondt) estuvimos hablando, a propósito de los resultados de IU, del sistema de D'Hondt, el método de Sainte-Lagüe, las circunscripciones y su influencia respectiva en los resultados electorales. Ayer volví a tener una conversación sobre estos temas en el mundo real (tm) y eso me ha motivado para lanzarme a montar este post que siempre quise escribir pero para el que nunca encontraba el momento.
Voy a empezar por poner unas tablitas con los resultados que calculó Heimy con los datos del escrutinio disponibles hacia las 22h30 del 10-03-2008 para los casos de las circunscripciones reales y de unas hipotéticas circunscripciones autonómicas, pero puestos en bonito. ¡Gracias again Heimy! :-)
La tabla para resultados en circunscripción única es de mi entera irresponsabilidad. Está hecha con los datos de las tablas de Heimy porque no sé donde conseguir los datos en el momento del escrutinio que él tomó para los partidos que no aparecen en sus tablas, pero no creo que cambiaran mucho las cosas. Además sospecho que esos partidos tampoco sacarían escaños en circunscripción única. Tampoco los votos totales son totales totales, porque son la suma de los votos de los partidos que aparecen en las tablas de Heimy. Pero bueno, como supuesto para ver lo que pasa creo que estos datos podrían valer.
En las tablas he puesto algunas casillas de colorines porque me resultara útil para lo que voy a comentar después.
Los títulos de la columnas quieren decir:
"escaños proporcionales": número de escaños con decimales que le corresponderian a un partido sino fuera porque no se pueden asignar fracciones de diputado.
"diferencia nº escaños": es la diferencia entre el número de escaños calculado por el método correspondiente en la circunscripción correspondiente y el número de "escaños proporcionales" que le corresponderían al partido considerado
"diferencia cuadrados": es la diferencia anterior elevada al cuadrado. La suma de los cuadrados de las diferencias, que está en las casillas con fondo amarillo para cada método de cálculo considerado, es una medida de lo mucho o poco que se aproxima un conjunto de datos experimentales, en nuestro caso los números de escaños calculados por un método determinado y unas circunscripciones determinadas, a una función teórica, en nuestro caso los números de "escaños proporcionales" que le corresponderían a cada partido. Cuanto más grande es la suma de la diferencia de los cuadrados, menor es el parecido entre el resultado obtenido y el ideal proporcional.
En el mundo real (tm) he sido duramente criticada por utilizar este sistema inspirándome en el ajuste por mínimos cuadrados como sistema para poder comparar diferentes resultados electorales obtenidos por diferentes métodos y poder decidir si un resultado es "más o menos proporcional" que otro, entendiendo que es "más" proporcional cuando los resultados obtenidos se ajustan "mejor" a la distribución proporcional con fracciones de diputado.
Lo cierto es que la crítica no ha venido acompañada de la sugerencia de un sistema mejor de medida y si de la afirmación tajante de que no se puede definir matemáticamente que una curva "experimental" se ajuste mejor o peor a una curva "teórica" porque al parecer hay muchas maneras de medir ese ajuste y pueden arrojar resultados contradictorios, o al menos eso es lo que creo haber entendido.
En fin, uno de los objetivos de este post es que si alguno de los matemáticos, científicos y demás gentes sabias que pasan por aqui pueden, me aclaren esta cuestión, que una solo es ingeniera y así, a ojímetro, lo de los mínimos cuadrados me parece una solución ingenierilmente aceptable.
Una última consideración previa: un sistema 100% proporcional no tiene porque ser "mejor" para la gobernabilidad, la democracia, la justicia o cualquier otra palabra sonora por el estilo. En lo que sigue se define "mejor" como "más" proporcional, pero solo a efectos de entendernos en el análisis que quiero hacer. El tipo de distribución de escaños proporcional puede ser tan disperso que imposibilite la formación de gobiernos. Por eso hay países que directamente optan por métodos de asignación de escaños mayoritarios que no intentan en absoluto ajustarse a una representación proporcional.
Ahí les dejo con las tres tablas y sus gráficos correspondientes:
Actualización 06-04-2009: las tablas las he cambiado a un documento porque descuadraban el formato del blog (son muy anchas)
Bueno, pues ahora mis conclusiones _a partir de estas tablas_:
- la influencia de las circunscripciones es innegable. Para un mismo sistema de asignación de escaños, d'Hondt o Sainte-Laguë, los resultados "mejoran" (disminuye la suma de los cuadrado de las diferencias, el resultado es "más" proporcional) cuando se pasa de las circunscripciones reales a circunscripciones autonómicas a circunscripción única.
Así que eso que decía mi amigo de que "El método de D’Hondt no tiene nada que ver con que se repartan menos de 10 escaños o con el tamaño de las circunscripciones o con el corte que se hace del 3% o del 5% o de lo que sea." Pues va a ser que estrictamente puede que tenga razón, pero en la vida práctica no es lo mismo aplicar d'Hondt a según que circunscripciones en, al menos, un caso particular: las elecciones españolas de 2008.
- ...PERO, además, no se puede despreciar la influencia del método empleado. Sainte-Laguë da "mejores" resultados en circunscripciones reales que d'Hondt en circunscripciones autonómicas y también Sainte-Laguë da "mejores" resultados en circunscripciones autonómicas que d'Hondt en circunscripción única.
Es decir que, si no se quiere tocar las circunscripciones, es posible "mejorar" los resultados cambiando de método de asignación de escaños incluso "más" que cambiando las circunscripciones sin cambiar de método de asignación.
Pasando con las circunscripciones actuales de d'Hond a Sainte-Laguë, se pasa de 353,08 a 123,67 en las sumas de cuadrados de las diferencias.
Pasando con d'Hondt de circunscripciones actuales a circunscripciones autonómicas, se pasa de 353,08 a solo 184,85.
Claramente se mejora más, si no se quiere ir a circunscripción única, con Sainte-Laguë en circunscripciones actuales que con d'Hondt en circunscripciones autonómicas.
Mi amigo decía antes de las elecciones "En cualquier caso, lo que perjudica a Rosa Díez no es el método D’Hondt, sino lo que te he dicho antes: 3% o 5% mínimo por cada circunscripción, y menos de 5 escaños a repartir en muchas circunscripciones (provincias)"
Resultó que ha tenido razón en el caso de Rosa Díez, pero si hubierámos estado hablando de IU, pues ya no sería lo mismo.
En las circunscripciones actuales Rosa Díaz hubiera sacado igualmente 1 diputado por d'Hondt y por Sainte-Laguë. Pero IU hubiera pasado de 2 a 8 diputados. Para el conjunto de los partidos la suma de los cuadrados de las diferencias es claramente menor con Sainte-Laguë que con d'Hondt.
- el método de Sainte-Laguë es "más" proporcional que el método de d'Hondt: pero quizá no en todos los casos (coletilla añadida después de mis discusiones en el mundo real y que probablemente habría que aplicar a las dos conclusiones anteriores).
Lo mismo parece que les ha pasado en la wikipedia inglesa en que han añadido un par de [citation needed] el 15-03-2008:
The method is named after Belgian mathematician Victor D'Hondt. This system is less proportional[citation needed] than the other popular divisor method, Sainte-Laguë, because D'Hondt slightly favors large parties and coalitions over scattered small parties, whereas Sainte-Laguë is neutral[citation needed].
Esta conclusión dió lugar a discusiones realmente acaloradas en el mundo real que me han obligado a matizarla.
Soy consciente de que el que sea cierto en un caso, o en tres, o en n, no sirve para probar que sea cierto en todos los casos.
Pero para hacerme una idea de por donde iban los tiros, hice pruebas con mi hojita de excel, en que uno puede decir nº de escaños a repartir, nº de partidos y nº de votos y ella solita calcula todo el resto. Utilicé los resultados que se ven por esas páginas de la wikipedia en diferentes idiomas y luego estuve haciendo análisis de sensibilidad cambiando los votos poco a poco a ver que pasaba. Lo cierto es que creo que de todas las pruebas Sainte-Laguë era "más" proporcional en todas menos una vez que ni siquiera estoy segura de que no fuera un error. Ahora no tengo ganas de recomenzar todas las pruebas y es cierto que además no prueban matemáticamente nada.
Pero la demostración matemática me sobrepasa ampliamente: la manera de asignar escaños da lugar a una matemática discreta que no sé manejar. Si alguien sabe (¿Zifra?) se agradecería infinito una demostración o al menos una opinión al respecto.
En las tablas anteriores están marcadas en naranja las tres casillas en las que el cuadrado de la diferencia es mayor para Sainte-Laguë que para d'Hondt para un partido en concreto. Si esa situación se puede dar es posible que efectivamente en algún caso la suma para todos los partidos quizá pueda ser mayor en Sainte-Laguë.
- el único resultado que podríamos considerar realmente "proporcional" es el que se obtiene con Sainte-Laguë en circunscripción única.
Mi amigo escribía "Sólo he hecho el cálculo que demuestra que por encima de unos 10 escaños (D-Hondt) es prácticamente proporcional."
Y va a ser que no. En circunscripción única (350 escaños a repartir que son bastante más de 10, creo), d'Hondt no es "prácticamente" proporcional (por cierto ¿que querrá decir "prácticamente" si no existe un sistema para medir el grado de "proporcionalidad"?).
D'Hondt asigna en circunscripción única diputados "extra" a los partidos mayoritarios: 3,42 al PSOE y 2,16 al PP.
Sainte-Laguë si que puede considerarse "prácticamente" proporcional porque es un redondeo puro de las partes decimales de "diputados proporcionales" imposibles de asignar.
- D'Hondt efectivamente favorece más a los partidos más votados que Sainte-Laguë
Sólo hay 4 casos (casillas verdes) en que Sainte-Laguë atribuya más escaños que los proporcionales a los partidos mayoritarios (PP y PSOE) pero incluso en esos casos, a pesar de favorecerlos, los favorece menos que d'Hondt.
Y acabando que es gerundio:
Con el sistema actual el PSOE puede conseguir mayoría absoluta aliándose con un único partido CiU, lo que parece deseable desde el punto de vista de la gobernabilidad, pero no aliándose con partidos no nacionalistas más o menos afines como IU o UPyD.
Con d'Hondt y circunscripción única no hay posibilidad de mayoría absoluta con solo dos partidos que no sean PP y PSOE unidos(PSOE+IU se quedan justo en 175), pero si que existen mayorías alternativas a las que incluyen a los nacionalistas si el PSOE consiguiera el apoyo de IU y UPyD.
En los otros casos no se consiguen mayorías alternativas a las que incluyan nacionalistas y además el PSOE no consigue mayoría absoluta con el apoyo de un solo partido que no sea el PP.
Así que mi opinión sería que lo suyo es mantener el sistema actual o, como mucho, utilizar uan circunscripción única con d'Hondt para el congreso para ajustarlo mejor a la población y darle mayor representatividad territorial al senado.
Otra idea que me ronda es lo que pasaría si se contabilizaran por separado los votos de los partidos de una coalición. Así, por ejemplo, IU y PSOE se podrían presentar juntos para saber cual es el peso relativo de cada uno. Eso tiende hacia el sistema de la ley de lemas del sistema electoral argentino que al parecer da muchos problemas.
Así que nada es sencillo y todo se complica cuando uno lo piensa más fondo...
